Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-24396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по исковому заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Суздальцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - Арсеньевой Ю.В., ответчика Суздальцева С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Суздальцеву С.Г. о взыскании понесенных расходов из бюджета Санкт-Петербурга за проведенные ремонтные работы в размере 398 763 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указало, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в государственной собственности.

На основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 63-р от 08.02.2018 между истцом и Суздальцевым С.Г. 21.03.2018 заключен договор социального найма жилого помещения N 77.

В рамках государственного контракта N 928679 от 23.04.2018 по заказу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" подрядной организацией ООО "РемСтрой" выполнены работы по ремонту пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе и <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Суздальцеву С.Г. по договору социального найма жилого помещения от 21.03.2018, в то время как ремонтные работы выполнялись в период с 23.04.2018 по 20.07.2018. В результате Фрунзенским РЖА произведена приемка и оплата работ, не соответствующих предмету государственного контракта от 23.04.2018 N 928679, что повлекло потери бюджета Санкт-Петербурга в размере 398 763 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.10.2020 простым почтовым отправлением направлена претензия с требованием в срок до 14.11.2020 возместить сумму понесенных расходов в размере 398 763 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2021 заказным почтовым отправлением направлена повторно претензия с требованием в срок до 15.02.2021 возместить сумму понесенных расходов, письмо вернулось обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 в удовлетворении требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Суздальцеву С.Г. о взыскании денежных средств отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в государственной собственности.

На основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 63-р от 08.02.2018 Фрунзенским РЖА 21.03.2018 заключен с Суздальцевым С.Г. договор социального найма жилого помещения N 77 - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В рамках государственного контракта N 928679 от 23.04.2018 по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" подрядной организацией ООО "РемСтрой" выполнены работы по ремонту пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11-20).Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 60, 62, 65, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, однако квартира, в отношении которой с ответчиком был заключен договор социального найма, таким требованиям не отвечала, и, передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, истец не мог не понимать необходимости проведения отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной квартире, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение ремонтных работ спорной квартиры с ответчика-нанимателя.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Как установлено при рассмотрении спора, комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Фрунзенское" Хвароща В.И., бухгалтера Корольковой С.О., ответчика, 12.03.2018 был составлен акт, согласно которому, в переданной ответчику по договору социального найма квартире входная деревянная дверь повреждена, дверной замок отсутствовал, двери в туалет, ванной и кухни отсутствовали, межкомнатная дверь повреждена, оконные деревянные рамы перекошены, плотно не закрывались, отсутствовала газовая плита, на 80 % отсутствовала плитка ПВХ на полу в кухне, коридоре, прихожей, отсутствовала электроэнергия, отсутствовали электрические розетки, выключатели, светильники, люстры, разбит унитаз, отсутствовала мойка на кухне, на 90 % отслоились кафельная плитка в ванной и туалете, обои, потолки грязные, отсутствовали приборы учета, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю пользоваться квартирой.

Согласно пояснениям ответчика, он был уведомлен, что спорная квартира вошла в адресную программу по ремонту, и, что он может вселиться только после проведения ремонта, поскольку заключен государственный контракт. Ключи от квартиры были переданы ответчику после проведения ремонта - в августе 2018 года, после чего, у него появилась фактическая возможность вселения в квартиру.

Указанные ответчиком обстоятельства, подтверждены материалами дела, а именно актом приема-передачи квартиры от 19.02.2018, согласно которому, ключи от <адрес> в Санкт-Петербурге Суздальцев С.Г. получил 06.08.2018 (л.д.99), справкой, выданной ТСЖ "Фрунзенское", о том, что Суздальцев С.Г. проживает в <адрес> с 27.07.2018 (л.д. 97), коммунальные услуги начисляются с августа 2018 года (л.д. 98).

Проведение отделочных и строительно-ремонтных работ в квартире, включенной в жилищный фонд социального пользования, и, следовательно, доведение такого жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, соответствующие жилым помещениям предоставляемым по договору социального найма, является обязанностью истца.

То обстоятельство, что договор социального найма заключен с ответчиком до окончания ремонтных работ, не является основанием для возложения на нанимателя обязанности по возврату денежных средств за проведение ремонтных работ, которые были запланированы и переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" из бюджета Санкт-Петербурга для заключения государственного контракта.

Фактически нуждаемость помещения в ремонте подтверждена государственным контрактом.

Заключение контракта между истцом и подрядчиком на выполнение работ по ремонту после того, как истец заключил с ответчиком договор социального найма жилого помещения, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка