Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24396/2021
11 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Виктория Риэлти" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Штринева С. С.ча к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителей АО СЗ " Виктория Девелопмент" и ООО " Виктория Менеджмент"
УСТАНОВИЛА:
Штринев С.С. обратился в суд с иском к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда N ДП-11/2020 от <данные изъяты> в размере 15 276 688 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В обоснование своих требований указано, что <данные изъяты> между ООО "Виктория Менеджмент" и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" заключен договор подряда N <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ООО "Виктория Менеджмент" обязано выполнить работу, обусловленную договором, не позднее <данные изъяты>. Работа по договору выполнена <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> о приемки выполненных работ, также справкой <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно договору, ответчик в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, производит оплату за фактически выполненные работы подрядчиком. Данные обязательства ответчиком не выполнены. <данные изъяты> между ООО "Виктория Менеджмент" и Штриневым С.С. был заключен договор об уступке права требования <данные изъяты>. Согласно данному договору Штриневу С.С передано право по истребованию основной суммы задолженности с ответчика. Ответчик на сегодняшний день свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Истец направлял претензию ответчику по вопросу оплаты выполненных работ, однако денежные средства по договору ему не перечислены.
В судебном заседании истец Штринев С.С. и его представитель адвокат Федотов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просили взыскать с АО"СЗ "Виктория Девелопмент" всю задолженность по договору подряда и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СЗ "Виктория Девелопмент"Кушикова С.А. пояснила, что действительно, по договору подряда N <данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены работы, которые до настоящего времени не оплачены ввиду сложного материального положения юридического лица. О переуступке права требования ответчику известно. Также между ответчиком и истцом подписан акт сверки задолженности.
Представитель третьего лица ООО"Виктория Менеджмент" в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу ШтриневаС.С. задолженность по договору подряда N<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего <данные изъяты> руб.
С указанным решением суда не согласилось жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Виктория Риэлти", в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Виктория Риэлти" права и законные интересы которого напрямую затрагиваются принятым судебным актом, что акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> и справка о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> подписаны лицом, не имеющим право скреплять документ подписью и печатью, а также, что судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, просит отменить протокольное определение от <данные изъяты> об отказе ООО "Виктория Риэлти" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Виктория Риэлти".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (заказчик) и ООО "Виктория Менеджмент" (подрядчик), заключен договор N <данные изъяты> о выполнении подрядчиком работ по устройству плиточного покрытия с бордюром и рулонного газона на объекте: многоквартирный жилой <данные изъяты> (стр.) по адресу: <данные изъяты>, с оплатой заказчиком выполненной работы.
Из акта <данные изъяты> о приемки выполненных работ от <данные изъяты> следует, что во исполнение договора подряда N <данные изъяты> от <данные изъяты> подрядчик ООО "Виктория Менеджмент" сдал, а заказчик АО "СЗ "Виктория Девелопмент" принял работы. Из справки <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> следует, что стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.
Из п.п. п.3.2.2. договора следует, что в течение 20 рабочих дней с даты подписаниясторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик производит оплату за фактически выполненные работы подрядчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сторонами это не оспаривалось, что ООО "Виктория Менеджмент" выполнило работы в полном объеме, а также в сроки, установленные договором подряда. Составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, как того требовал договор подряда.
Сторонами также не оспаривается факт неоплаты АО "СЗ "Виктория Девелопмент" стоимости работ по договору подряда на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Из договора об уступке права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Штриневу С.С.передано право по истребованию основной суммы задолженности по договору подряда с ответчика.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что АО "СЗ "Виктория Девелопмент" подтверждает задолженность перед Штриневым С.С. по договору об уступке права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу Штринева С.С. задолженности по договору подряда N ДП<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Виктория Риэлти" о том, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Виктория Риэлти" права и законные интересы которого напрямую затрагиваются принятым судебным актом на получение дивидендов, как акционера АО "СЗ "Виктория Девелопмент", а также, что акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> и справка о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> подписаны лицом, не имеющим право скреплять документ подписью и печатью, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку договор подряда N ДП-11/2020 от <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, не расторгнут. Договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> не оспорен.
Исполнение работ по указанному договору подряда, стоимость выполненных работ и затрат, а также наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, кроме того, наличие задолженности не отрицалось стороной ответчика в суде.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что АО " СЗ Виктория Девелопмент" является компанией застройщика, работы по договору подряда выполнены, приняты организацией. Однако общество не может произвести их оплату, поскольку счета заблокированы.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств причинения убытков, увеличение кредиторской задолженности АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и, как следствие, нарушении прав ООО "Виктория Риэлти" заключенным договором подряда, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Виктория Риэлти" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
