Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24394/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коломойцев С.С. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель АО "СК "Армеец" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании представитель Коломойцева С.С. возражал против направления дела по подсудности, так как иск подан по месту пребывания истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства АО СК "Армеец" о передаче гражданского дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, место регистрации АО СК "Армеец": <Адрес...>, что относиться к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара. Истец зарегистрирован и проживает в <Адрес...>, истец не представил доказательства временного проживания в <Адрес...>.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд, исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что правила подсудности не нарушены, поскольку истцом подан иск по месту временного пребывания.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер.

Как следует из искового заявления, местом фактического проживания истцом указан адрес: <Адрес...>.

Однако, истец имеет постоянное место регистрации по адресу: <Адрес...>.

Местом нахождения юридического лица АО СК "Армеец" является адрес: <Адрес...>

При этом, юридическое лицо имеет филиал АО СК "Армеец", который находиться по адресу: <Адрес...>.

В качестве доказательства, подтверждающего место проживания (пребывания) истца, в материалы дела представлена нечитаемая ксерокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания N 3197 от 24 июля 2020г., которая также сделана с копии.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данное доказательство, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания не читаемое, не заверено надлежащим образом, следовательно, не отвечает требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ. Других доказательств, достоверно подтверждающих, что истец в день подачи иска фактически проживал на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих проживание истца по указанному им адресу.

С учетом этого, настоящий иск был принят к производству Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, поскольку ни истец ни ответчик фактически не находятся на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 5 марта 2021г. является незаконным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала ответчика исходя из того, что истец возражений на частную жалобу не представил, волю на передачу дела по месту его фактического проживания и регистрации не выразил.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2021 года, отменить.

Гражданское дело по иску Коломойцева С.С. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия данного определения.

Председательствующий В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка