Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2439/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску ООО "МК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "МК "Лайм-Займ" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2019 года между ООО "МК "Лайм-Займ" и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 33 000 рублей со сроком возврата до 19 февраля 2020 года под 182,500 % годовых.

ООО "МК "Лайм-Займ" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей на счет заемщика, а также 3 000 рублей во исполнение п. 23 договора займа в адрес СПАО "Ресо-Гарантия".

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушила обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 950 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 33 000 рублей, задолженность по процентам - 46 932,88 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности - 3 417,12 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 3 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808,50 рублей и почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что в досудебном урегулировании задолженности истцом ей было отказано, полагала, что соглашение было подписано в условиях тяжелого стечения обстоятельств, она была введена в заблуждение, заключенный ею договор займа является кабальным.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 04 сентября 2019 года в размере 86 950 рублей, судебные расходы в размере 2 879,30 рублей, всего взыскано 89 829,30 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания возражения ответчика, ходатайства об обеспечении доказательств. Ссылается на то, что ответчик договор займа не заключала, вместе с тем не исключает возможность, что соглашение могло быть подписано ответчиком в условиях тяжелого стечения обстоятельств. Полагает, судом не проверен расчет задолженности ответчика. Более того, заявленный размер процентов и неустойки превышает допустимый размер ответственности ответчика по договорам микрозайма, то есть истцом не соблюдены требования закона о лимите ответственности должника. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт перевода ответчику денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между ООО "МК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) на индивидуальных условиях N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 33 000 рублей со сроком возврата до 19 февраля 2020 года под 182,500 % годовых.

Порядок и условия предоставления займа устанавливается Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Договор заключен посредством интернет-сайта истца (www.limet-zaim.ru).

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договоров микрозайма (т. 1 л.д. 12-16) и посредством фактической передачи заемщику денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер счета банковской карты N (л.д. 8).

Также стороны согласовали, что плата за выбранный заемщиком канал выдачи займа составляет 3 600 рублей (пункт 17.1 договора) (т. 1 л.д. 8-11).

Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи ("доступ в личный кабинет"), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 5852), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Факт принадлежности ФИО1 телефонного номера, с которого была акцептована заявка микрофинансовой организации на получение договора займа подтверждается справкой, представленной ПАО "Вымпел Ком", согласно которой, абонентский N в период с 09 апреля 2018 года по 30 ноября 2020 года принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 121).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены ООО "Лайм займ" 04 сентября 2019 года на счет банковской карты N, выпученной ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117).

Сумма в размере 3 000 рублей по волеизъявления заемщика была переведена истцом страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" для оплаты страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья ответчика, что подтверждается полисом-офертой <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года (л.д. 53), на основании заявления ФИО1 (л.д. 54), подписанного электронной подписью заемщика 5852.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушила обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа N от 04 сентября 2019 года за период с 04 сентября 2019 года по 12 июля 2021года составляет 86 950 рублей, в том числе: основной долг - 33 000 рублей, проценты - 46 932,88 рублей, штраф - 3 417,12 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 3 600 рублей (л.д. 4).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинградской области от 12 января 2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к сомнениям о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

Факт предоставления ООО "Лайм займ" и получения ответчиком денежных средств по договору займа N от 04 сентября 2019 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора займа, о неполучении денежных средств не приводила.

Ставя под сомнение заключение договора займа, который представлен истцом в материалы дела, ответчик вместе с тем исполняла договор займа, заключение которого она оспаривает, и вносила платежи в счет исполнения договора займа. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности договора займа, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с истцом, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Судебной коллегией не может быть расценен как основание для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до ответчика не была доведена полная информация о займе и его условиях, о размере комиссии за дополнительные услуги, а также об услуге по страхованию, поскольку все необходимые условия договора займа были предусмотрены в составных частях договора, а именно: в договоре потребительского кредита (займа) на индивидуальных условиях, Общих условиях договоров микрозайма, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее электронной подписью.

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен договор N 1 об информационно-технологическом взаимодействии по использованию программно-аппаратного комплекса "WIREBANK" от 06 июня 2019 года, согласно условиям которого провайдер ООО "ИПЦ" осуществляет мерчанту ООО "МК "Лайм-Займ" услуги по осуществлению информационно-технологического взаимодействия между расчетным банком, мерчантом и клиентами при осуществлении действий, направленных на осуществление переводов.

Как следует из чека N, 27 марта 2019 года в 04 сентября 2019 года в 04 часов 29 минут ООО "МК "Лайм-Займ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме, перечислив на счет дебетовой карты N, принадлежащей ответчику ФИО1, денежные средства в размере 30 000 рублей через программно-аппаратный комплекс "WIREBANK".

Таким образом, истцом доказан факт перечисления ответчику заемных денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявленный размер процентов и неустойки превышает допустимый размер ответственности ответчика по договорам микрозайма, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из договора займа N от 04 сентября 2019 года, по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двукратного размера суммы займа (л.д. 8).

Указанное условие договора в полной мере соответствует законодательству, действовавшему по состоянию на дату заключения договора займа 04 сентября 2019 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Законом N 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 554-ФЗ, установлены переходные положения, согласно которым, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года размер ответственности заемщика по договорам со сроком возврата займа до 1 года, заключенным в этот период, был ограничен двукратным размером суммы кредита (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Учитывая, что спорный договор с ФИО1 был заключен 04 сентября 2019 года (то есть в период с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, установившие для переходного периода лимит ответственности должника, ограниченный двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, при сумме займа в 33 000 рублей, размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 66 000 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 99 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа N от 04 сентября 2019 года в размере 86 950 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 33 000 рублей, задолженность по процентам - 46 932,88 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности - 3 417,12 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 3 600 рублей.

Таким образом, истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Что же касается доводов апелляционной жалобы в иной части, то судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с расчетом задолженности, поскольку представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным.

При этом, каких-либо доказательств в опровержение расчета истца, которые не были бы учтены истцом, в том числе собственного расчета, с учетом начисленных штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.