Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2439/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2439/2022
город Нижний Новгород 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года
по иску АО "ЮниКредит Банк" к М.И.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения представителя М.В.А. по доверенности Г.А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [дата] между истцом и М.В.И. был заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил М.В.И. кредит на приобретение автомобиля в сумме 693 500 рублей, на срок 67 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на [дата] у него образовалась задолженность в размере 160 349 рублей 04 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М.В.И. был заключен Договор залога. Предметом залога является автомобиль Hyundai Elantra, VIN [номер], [дата], номер кузова:[номер]. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. [дата] М.В.И. умер. Единственным наследником по закону является М.И.В.
С учетом измененных требований, АО "ЮниКредит Банк" просил взыскать с М.И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] в размере 160 349 рублей 04 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство - Hyundai Elantra, VIN [номер], [дата], номер кузова:[номер], установив начальную продажную стоимость в размере 856 800 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 652 рублей 30 копеек.
Ответчик иск признал. Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М.И.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с М.И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 160 349 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 652 рублей 30 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - Hyundai Elantra, VIN [номер], [дата], номер кузова:[номер]. В удовлетворении иных требований - отказать.
В апелляционной жалобе М.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в ходе производства по делу судом запрос в органы ГИБДД о получении сведений относительно собственника ТС н адату рассмотрения дела не направлялся. Сведений о собственнике ТС как на дату обращения в исковым заявлением, так и на дату вынесения решения суда материалы дела не содержат. В судебном заседании 07.07.2020г. ответчик М.И.В. исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом. Решение суда принято судом исключительно на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. На момент подачи искового заявления в суд, а также вынесения судом решения, заложенное имущество ответчику не принадлежало, было продано последним П.С.В. [дата], автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области. П.С.В. в свою очередь 01.02.2020г. указанный автомобиль продан М.В.А.. При этом, ни П.С.В., ни М.В.А. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были. Кроме того, в жалобе указано, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь [дата], т.е. через полтора года после покупки автомобиля П.С.В. и через полгода после покупки автомобиля М.В.А.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, направил своего представителя по доверенности Г.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст.339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика М.И.В. о признании исковых требований предъявленных АО "ЮниКредит Банк", без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств, в том числе без исследования наследственного дела после смерти М.В.И., стоимости наследственного имущества, сведений о собственниках спорного автомобиля Hyundai Elantra, VIN [номер], 2016 года выпуска, номер кузова:[номер], сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к М.И.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
