Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре (помощнике судьи): Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосовой Татьяны Ильиничны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Федосовой Т.И. - Внукова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ермачковой Е.В., не возражающей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Федосова Т. И. обратилась в суд с иском к Ермачковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением - ..., признании недействительным договора на безвозмездную передачу этой квартиры в собственность, внесении изменений в этот договор, прекращении права собственности, признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требования указала, что 26.09.1979 спорная квартира предоставлена ей на семью из 3-х человек (она, супруг, дочь), 30.09.1999 она снялась с регистрационного учета, но продолжала проживать в этой квартире. В ноябре 2019 года от Ермачковой Е.В. узнала, что та собирается продать эту квартиру, которую 24.01.2001 она незаконно на себя приватизировала, хотя фактически там не проживала, расходов по ее содержанию не несла, и необоснованно зарегистрировала там свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.07.2020 прекращено производство по делу в части иска к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности.

Ответчик Ермачкова Е.В. полагала подлежащими удовлетворению заявленные требования, пояснив, что она выехала для постоянного проживания в <данные изъяты>, возвращаться для проживания в спорное жилое помещение не намерена. На момент приватизации в квартире не проживала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела Администрации г.Смоленска, заявившей ходатайство о рассмотрении спора без участия её представителя и представившей письменные возражения на иск о необоснованности заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.07.2020 иск Федосовой Т.И. удовлетворен частично: признан недействительным договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2001 в части передачи единолично Ермачковой Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> внесены изменения в этот договор, за Федосовой Т.И. признано право собственности по праву приватизации на данную квартиру и она включена в число собственников этого жилого помещения с признанием за ней права собственности в размере 1/2 доли и соответствующим уменьшением доли Ермачковой Е.В. до 1/2.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федосова Т.И. просит решение суда изменить, признать за ней право собственности по праву приватизации на всю квартиру, ссылаясь на незаконность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 21.09.1979 на основании ордера N 87 Федосовой Т.И. предоставлена <данные изъяты> на состав семьи из трех человек: она, муж ФИО2 дочь Ермачкова Е.В., в которой зарегистрированы: Ермачкова Е.В., ФИО1 Сама Федосовой Т.И. была зарегистрирована в этой квартире в период с 11.01.1980 по 30.09.1999.

На основании распоряжения первого заместителя Мэра г.Смоленска от 27.01.1994 N 39-р, Федосовой Т.И. дано разрешение произвести работы по переоборудованию спорного жилого помещения и сдать объект в эксплуатацию.

На основании постановления Мэра от 20.06.1995 N 504 с Федосовой Т.И. заключен договор найма жилого помещения на 1 комнату в названной квартире, общей площадью <данные изъяты>

На основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 20.12.1999 N 1933 об изменении договора найма жилого помещения в связи с изменением площади квартиры за счет присоединения помещения колясочной, 24.01.2000 Ермачковой Е.В. выдан ордер на названную квартиру, площадью <данные изъяты>

Указанное жилое помещение передано в собственность Ермачковой Е.В. по договору с Администрацией Ленинского района г.Смоленска на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 24.01.2001, на тот момент ответчик одна была зарегистрирована в спорной квартире.

Федосова Т.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <данные изъяты> основании утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Смоленска от 19.12.2011 мирового соглашения, в которой она зарегистрирована в период с 30.09.1999 по 28.01.2014.

Согласно представленным суду сведениям (копии договоров найма жилого помещения от 01.02.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016, от 01.11.2017, от 01.10.2018, от 02.09.2019, копия справки УФСИН России по г.Москве от 31.10.2019) Ермачкова Е.В. с 02.12.2014 работала и проживала в <данные изъяты>, где снимала квартиры по разных адресам. При этом достоверных сведений ее фактического проживания на момент приватизации спорной квартиры и наличии у Ермачковой Е.В. другого жилого помещения на праве собственности либо праве постоянного пользования на иных законных основаниях, в деле не имеется.

Учитывая, что Федосовой Т.И. суду не представлены достоверные доказательства в обоснование ее утверждений о том, что на момент заключения договора приватизации Ермачкова Е.В. выселилась из спорного жилого помещения, выехав на постоянное место жительства в другое жилье, а также принимая во внимание, что истец не оспаривала законность перезаключения договора найма спорного жилья на Ермачкову Е.В. в 1999-2000 г.г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании Ермачковой Е.В утратившей права пользования спорным жилым помещением, прекращении права собственности на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу усматривается, что ответчик сохраняла свою регистрацию в спорном жилье, другого постоянного места жительства не имела, 24.01.2000 ей выдан ордер на спорную квартиру, законность которого не оспорена, свидетели Бобкова Л.В., Мельник Л.В., Бубнова Н.В. не указали конкретного адреса проживания ответчика в период приватизации квартиры. Напротив, из их пояснений видно, что ответчик не имела другого постоянного жилья. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на свидетельские показания ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые подтвердили, что Федосова Т.И. постоянно проживает в спорной квартире, занимается ее содержанием и ремонтом, в том числе и в 2001 году на момент ее приватизации, а Ермачкова Е.В. к этому времени уже создала свою семью и проживала отдельно, признал установленным, что Федосова Т.И. на момент изменения договора найма и заключения договора приватизации 24.01.2001 пользовалась спорной квартирой и не утратила право пользования этим жильем, не отказалась от права на приватизацию, поэтому при заключении договора приватизации были нарушены ее права, поскольку квартира передана в единоличную собственность ее дочери Ермачковой Е.В.

Несмотря на то, что в этой части решение суда по существу не оспаривается, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и при такой правовой позиции сторон - Федосовой Т.И. и Ермачковой Е.В., являющихся близкими родственниками (мать и дочь), считает возможным на основании ст.2 и абз.2 п.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности, выйти за пределы доводов жалобы и проверить оспариваемое решение суда в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 20 ноября 2014 года N 2658-О, от 24 марта 2015 года N 672-О и др.).

Часть 3 ст.83 ЖК РФ основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1832-О-О, от 29 марта 2016 года N 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае на момент приватизации спорного жилья истец утратила право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, что исключало возможность ее участия в приватизации совместно с ответчиком, учитывая, что 30.09.1999 она добровольно снялась с регистрации в этом жилье и зарегистрировалась в другом жилье по адресу: ... Впоследствии 1/2 доля этой квартиры в праве общей долевой собственности признана за ней вступившим в силу судебным актом от 19.12.2011.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации ответчик являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорной квартирой по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на ее приватизацию. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор приватизации спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона и нарушил права истца.

Представленные стороной истца суду апелляционной инстанции квитанции и платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры на имя Федосовой Т.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимому периоду с 30.09.1999 по 24.01.2001, то есть после добровольного снятия с регистрации, указывающего на намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, до заключения договора приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Федосовой Т.И. в иске к Ермачковой Е.В., Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого помещения, прекращении права собственности.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Федосовой Татьяне Ильиничне в удовлетворении иска к Ермачковой Елене Викторовне, Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого помещения, прекращении права собственности.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка