Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2439/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2439/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жарковой В.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Лысенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО Сбербанк, банк) и В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 315 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 20-23).

19 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 218 000 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (т. 1 л.д. 24-27).

15 января 2016 года В. умер (т.1 л.д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 12 мая 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам В. о солидарном взыскании с них в пределах стоимости наследственного имущества: задолженности по кредитному договору N... от 19 июня 2014 года за период с 19 января 2016 года по 21 февраля 2020 года в размере 233 538 рублей 01 копейки; задолженности по кредитному договору N... от 18 декабря 2013 года за период с 18 февраля 2016 года по 21 февраля 2020 года в размере 295 874 рублей 69 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 494 рублей 13 копеек, расторжении указанных кредитных договоров.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховщик), Лысенко Е.А.

12 января 2021 года суду представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит в пределах стоимости наследственного имущества взыскать с Жарковой В.А., Лысенко Е.А.: задолженность по кредитному договору N... от 19 июня 2014 года в размере 59 074 рублей 34 копеек; задолженность по кредитному договору N... от 18 декабря 2013 года в размере 320 636 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 176 610 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 144 025 рублей 62 копейки; расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 101).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жарковой В.А. по ордеру адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Жаркова В.А., Лысенко Е.А., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и В., N... от 18 декабря 2013 года и N... от 19 июня 2014 года.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю., полагая, что судом к спорным правоотношениям ошибочно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства недобросовестного поведения кредитора не доказаны, при этом не исследованы обстоятельства недобросовестного поведения наследников В., судом ошибочно применен срок исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Жаркова В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 315 000 рублей под 16.5% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно (т.1 л.д. 20-23).

Последний платеж по договору был произведен 21 декабря 2015 года (т.1 л.д.48-53).

15 января 2016 года В. умер.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Наследниками умершего В. являются: его жена Жаркова В.А. и несовершеннолетние дочери: В.А., В.Н.; дочь Лысенко Е.А.; дочь С.О. отказалась от доли на наследство, причитающееся по закону, в пользу Лысенко Е.А., мать умершего - В,Н,М. отказалась от доли на наследство, причитающееся по закону в пользу Жарковой В.А. (т.1 л.д. 72-74).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 200 500 рублей, включенного в наследственную массу на основании вступившего в законную силу решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года; автомобиля марки ..., 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 85 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N... рыночной стоимостью 102 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80 оборот, 81 оборот, т. 2 л.д. 2-71).

11 мая 2017 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ..., доля Жарковой В.А. и Лысенко Е.А. составила по 1/3 каждой, доля несовершеннолетних В.Н. и В.А. по 1/6 доле каждой.

Таким образом, доля в наследственном имуществе Жарковой В.А. с учетом долей ее несовершеннолетних детей составила 3/4, доля Лысенко Е.А. -1/3.

Исходя из положений указанных норм, Жаркова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Н. и В.А. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества, стоимость которого составляет 290 625 рублей (3/4 от 387 500 (200 500+102 000+85 000); доля Лысенко Е.А. в денежном выражении составляет 129 166 рублей 67 копеек (1/3 от 387 500 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что банк о нарушенном праве узнал в октябре 2016 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска 13 мая 2020 года истек.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора от 18 декабря 2013 года N... установлен на 48 месяцев, то есть до 18 декабря 2017 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику 18 числа каждого месяца.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчиком Жарковой В.А. заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д.120).

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд 13 мая 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям к наследнику Жарковой В.А. пропущен по платежам до 18 мая 2017 года.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией у ПАО Сбербанк истребован расчет задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... за период с мая 2017 года по 18 декабря 2017 года, однако согласно ответу банка задолженность по кредитным договорам вынесена на просрочку, выгрузить из систем банка расчеты на определенные даты не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет размера задолженности исходя из суммы основного долга, срок давности по требованиям о взыскании которой не истек, периода пользования денежными средствами - с 18 мая 2017 года по 28 декабря 2020 года, а также установленной договором процентной ставкой - 16,5% годовых.

Размер задолженности составил 108 251 рубль 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 67 757 рублей 94 копейки, просроченные проценты- 40 493 рубля 26 копеек (67757,94 х 16,5% / 365 х 1322 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ответчиком Лысенко Е.А. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18 декабря 2013 года за период с 18 февраля 2016 года (в пределах заявленных требований) по состоянию на 28 декабря 2020 года в размере 320 636 рублей 39 копеек, в том числе по основному долгу - 176 610 рублей 77 копеек, по процентам - 144 025 рублей 62 копейки являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку стоимость 1/3 доли наследственного имущества (129 166 рублей 67 копеек) меньше суммы задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N..., оснований для привлечения Лысенко Е.А. к солидарной ответственности и для взыскания задолженности сверх указанной суммы не имеется, в связи с чем судебная коллегия распределяет ответственность между наследниками согласно принятым долям в наследстве.

Далее, 19 июня 2014 года между В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N... на следующих условиях: сумма кредита - 218 000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления по графику платежей, процентная ставка - 18,50 % годовых (т.1 л.д. 24-27).

В тот же день заемщик в письменном заявлении просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выразил согласие с тем, что банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

21 октября 2016 года Жаркова В.А. через ПАО Сбербанк обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив копию свидетельства о смерти В. (т.1 л.д. 36)

22 июля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало случай страховым и 30 июля 2020 года выплатило банку страховое возмещение в размере 174 463 рублей 67 копеек, соответствующее задолженности заемщика на дату страхового случая (15 января 2016 года) по основному долгу - 172 111 рублей 90 копеек, по процентам - 2351 рубля 77 копеек (т.2 л.д. 135).

Банком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года N..., поступившие в качестве страхового возмещения денежные средства распределены на погашение задолженности по процентам в размере 61 426 рублей 11 копеек, на погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере 113 037 рублей 56 копеек.

В соответствии с уточненным исковым заявлением по состоянию на 28 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года N... составляет сумму просроченной ссудной задолженности в размере 59 074 рублей 34 копеек (т.2 л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года N..., суд исходил из наличия злоупотребления правом в действиях истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, располагавшего сведениями о смерти заемщика и не обратившегося за страховой выплатой либо к наследникам за необходимыми для страховой выплаты документами, а также судебной защитой своего нарушенного права в разумный срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, но не ссудной задолженности.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти В. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, следовательно, с Жарковой В.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года N 54247 в размере 59 074 рублей 34 копеек (в пределах заявленных требований и с учетом срока исковой давности).

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности, взысканию с Жарковой В.А. подлежит задолженность в размере 167 325 рублей 54 копеек (108 251 рубль 20 копеек + 59 074 рубля 34 копейки), с Лысенко Е.А. в размере 129 166 рублей 67 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с Жарковой В.А. в размере 7033 рублей 58 копеек, с Лысенко Е.А. в размере 5435 рублей 04 копеек, а также за рассмотрение апелляционной жалобы по 1500 рублей с каждой.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жарковой В.А., Лысенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... и кредитному договору от 19 июня 2014 года N... отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жарковой В.А., Лысенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... и кредитному договору от 19 июня 2014 года N... удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой В.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... в размере 108 251 рубля 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность-67 757 рублей 94 копейки, просроченные проценты- 40 493 рубля 26 копеек; по кредитному договору от 19 июня 2014 года N... просроченную ссудную задолженность в размере 59 074 рублей 34 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8533 рублей 58 копеек.

Взыскать с Лысенко Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... в размере 129 166 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6935 рублей 04 копеек.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка