Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мерзлякова П.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мерзлякова П.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности - Титлина А.А., судебная коллегия

установила:

Мерзляков П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате эксперта и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 19 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств: Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Шальмановой М.С., Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Набиевой Ш.С.Г., и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Мерзлякова П.В. В действиях водителя Шальмановой М.С. было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". <.......> Мерзляков П.В. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого <.......> было отказано. <.......> Мерзляков П.В. направил в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" претензию, в ответ на которую <.......> получил отказ. <.......> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Мерзлякова П.В. о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку полис лица, виновного в ДТП, был расторгнут по инициативе страховщика, так как автомобиль Шальмановой М.С. ранее был признан погибшим. Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на <.......> страховой полис Шальмановой М.С. был действителен. Экспертным заключением ООО "Аркуда" <.......>, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа определена в размере 419 800 руб., с учетом износа - 242 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 172 000 руб., стоимость годных остатков - 24 600 руб. Истец полагает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 147 400 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 73 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Мерзляков П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Титлин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Шальманова М.С., Набиева Ш.С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Мерзлякова П.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков по оплате экспертного заключения были оставлены без рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Мерзляков П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что согласно ответу на запрос Российского Союза Автостраховщиков полис виновника ДТП был действителен по состоянию на <.......>.

Обращает внимание, что компенсационная выплата за неиспользованный срок страхового полиса была осуществлена страховщиком лишь <.......>, а страховой случай произошел <.......>. При этом, уведомление о прекращении действия страхового полиса страховщик виновному лицу не направлял.

Истец Мерзляков П.В., третьи лица Набиева Ш.С.Г., Шальманова М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Истец Мерзляков П.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 19 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шальмановой М.С., Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Набиевой Ш.С.Г., и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мерзлякова П.В. (том 1, л. д. 14-15).

В действиях водителя Шальмановой М.С. было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 16-17).

Экспертным заключением ООО "Аркуда" <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа определена в размере 419 800 руб., с учетом износа - 242 300 руб., рыночная стоимость - 172 000 руб., стоимость годных остатков - 24 600 руб. (том 1, л. д. 18-52).

<.......> истец обратился к ответчику, где была застрахована автогражданская ответственность водителя Шальмановой М.С., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <.......> ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора обязательного страхования ХХХ 0129652221 досрочно прекращено <.......> в связи с гибелью транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е503КА196, наступившей в результате ДТП <.......> (том 1, л. д. 60).

<.......> Мерзляков П.В. повторно направил в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако <.......> ему в этом было отказано (том 1, л. д. 61).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <.......> <.......> в удовлетворении требования Мерзлякова П.В. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения было отказано (том 1, л. д. 62-65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Шальмановой М.С. не была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО"), при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему <.......>, страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату Шальмановой М.С. страхового возмещения в размере 310 300 руб., в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства (том 1, л. д. 118, 132, 133, 134, 207-217).

Таким образом, договор ОСАГО <.......> досрочно прекратил свое действие с <.......> в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Закона "Об ОСАГО".

Поскольку договор ОСАГО серии <.......> досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от <.......> риск гражданской ответственности владельца автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <.......>, Шальмановой М.С. застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения не имелось.

Довод жалобы о том, что согласно ответу на запрос Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) полис виновника ДТП был действителен по состоянию на <.......> отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также сведениями из РСА (том 1, л. д. 105).

Ссылка апеллянта на то, что компенсационная выплата за неиспользованный срок страхового полиса была осуществлена страховщиком лишь <.......>, а страховой случай произошел <.......>, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Указание на то, что уведомление о прекращении действия страхового полиса страховщик виновному лицу не направлял, опровергается материалами дела, а именно заверенной копией указанного уведомления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (том 1, л. д. 134, 135, 136-137). При этом, следует учесть, что не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО.

Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Мерзлякова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерзлякова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка