Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Пыжову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

по апелляционной жалобе ответчика Пыжова А.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" удовлетворить.

Взыскать с Пыжова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" задолженность по кредитному договору (номер) от 18.11.2017, образовавшуюся с 07.12.2017 (дата выхода на просрочку) по 06.02.2019 (дата уступки прав (требования)) в размере 120 706 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 рублей 13 копеек",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Пыжову А.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 18.11.2017, образовавшуюся с 07.12.2017 по 06.02.2019 в размере 120 706,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 614,13 рублей.

Требования мотивирует тем, что ООО "МигКредит" и Пыжовым А.В. заключен договор потребительского займа (номер) путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств.

06.02.2019 ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг" на основании договора об уступке прав (требований) N (номер) от 06.02.2019. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, в которых содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего за период с 07.12.2017 по 06.02.2019 образовалась задолженность в размере 120 706,30 рублей 30 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Изначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 13.05.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Пыжов А.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что не заключал договор потребительского займа (номер) от 18.11.2017, ни лично, ни путем направления анкеты заявления ООО "МигКредит". Денежные средства, указанные в исковом заявлении, договоре займа, заявлении о предоставлении потребительского займа им не запрашивались и не поступали на его счет. Считает, что сведения, представленные истцом недостоверные, поскольку сведения о номере карты не указаны в полном объеме, что может подразумевать произвольный набор цифр и, следовательно принадлежность любому иному лицу. Указал, что у ответчика в пользовании была схожая по первым и последним цифрам банковская карта, которая была им закрыта 13.12.2018 по причине несанкционированных списаний. Поскольку истец не предоставляет полные сведения о номере карты на который осуществлялся перевод, достоверно утверждать, что это именно банковская карта, принадлежащая ответчику невозможно. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела была представлена банковская выписка по схожей карте (номер), из анализа которой следует, что 18.11.2017 ответчику не поступали денежные средства в размере 50000 рублей. Также указал, что согласно заявке и кредитному договору, заем оформлен 18.11.2017, в данный период времени номер мобильного телефона (номер), обозначенный в документах, ответчику не принадлежал. Согласно договору об оказании услуг связи N (номер) абонентский номер перешел в пользование ответчика с 18.07.2020, из чего следует, что ответчик не мог предоставить ООО "МигКредит" указанный номер и, следовательно, формировать электронно-цифровую подпись, посредством получения и введения одноразового СМС пароля на сайте при совершении действий по заключению договора займа в электронном виде. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи денежных средств ответчику в безналичном порядке согласно условиям договора займа, истцом суду первой инстанции представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МигКредит" является микрофинансовой организацией.18.11.2017 между ООО "МигКредит" и Пыжовым А.В. заключен договор потребительского займа (номер), в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет - www.migcredit.ru.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 51 000 рублей на срок до 06.05.2018 с уплатой процентов: с 1 по 15 день пользования займом 397,437%; с 16 дня по 29 день - 393,676%; с 30 дня по 43 день - 366,04%; с 44 дня по 57 день - 342,03%; с 58 дня по 71 день - 320,975%;с 72 дня по 85 день - 302,363%; с 86 дня по 99 день - 285,79%; с 100 дня по 113 день - 270,941%; с 114 по 127 день - 257,558%; со 128 дня по 141 день - 245,434%; со 142 дня по 155 день - 234,402%; со 156 дня по 169 день - 224,316% (п.п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 17 договора заем предоставлялся путем: часть суммы займа в размере 1 000 рублей ООО "МигКредит" перечисляет ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", часть суммы займа в размере 50 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (номер).

ООО "МигКредит" свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Пыжову А.В. сумму займа 51 000 рублей.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8 762 рубля два раза в месяц.

Однако, как следует из материалов дела, Пыжов А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 07.12.2017 по 06.02.2019 образовалась задолженность в размере 120 706 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга - 51 000 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 53 144 рубля; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга, в соответствии с абз. 3 договора займа - 16 562,30 рубля.

06.02.2019 ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг" на основании договора об уступке прав (требований) N (номер) от 06.02.2019.

Пунктом 2.1.1. договора об уступке прав установлено, что цедент (ООО "МигКредит") передал, а цессионарий (ООО "МинДолг") принял права (требования) и обязался уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Уступаемые права по договору включают: задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки (п.2.2 договора).Уступка считается совершенной, а уступаемые права перешедшими к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Согласно Приложению 1 к договору уступки прав требования (цессии) ООО "МинДолг" принял права (требования) по получению денежных обязательств заемщика Пыжова А.В. по договору (номер) от 18.11.2017.

Пунктом 13 Договора займа (номер) от 18.11.2017, а также пунктом 4.3.3 Общих условий договора займа с ООО "МигКредит" предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика.

01.02.2020 в адрес Пыжова А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа (номер) от 18.11.2017.

28.04.2020 мировым судьей судебного участка N 2Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Пыжова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязательства, принятые договором займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с указанным решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно принято при полном соблюдении указанных требований закона.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, а также правилами предоставления микрозаймов ООО "Мигкредит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа путем соблюдения простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца всети Интеренет и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 6 Договора займа от 18.11.2017 (номер) заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Как указывалось выше, обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Пыжовым А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор займа с истцом не заключал, однако в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов никаких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Довод автора жалобы о том, что согласно имеющейся справке, абонентский номер +(номер), посредством которого было сформирована электронно-цифровая подпись, по состоянию на 18.11.2017 ему не принадлежал, судебной коллегией не принимается.

Представленная суду первой инстанции копия договора об оказании услуг N (номер) от (дата) вопреки положениям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заверена, в силу чего, не может быть принята в качестве доказательства.