Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РомА.ой А. С. - Арутюнян А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к РомА.ой А. С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Егоровой А.Г. (РомА.ой А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 111 700 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 42% годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 31.08.2020 года: по основному долгу в размере 104 883,09 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 11.03.2013 года по 31.08.2020 года в размере 91 077,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119,22 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", ответчика РомА.ой А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Егоровой А.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.03.2013 года по состоянию на 31.08.2020 года по основному долгу в размере 72 431,25 руб., задолженность по уплате процентов за период с 11.03.2013 года по 31.08.2020 года в размере 46 290,83 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 3 101,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска в пользу РомА.ой А.С. с ПАО "БыстроБанк" взысканы судебные расходы в сумме 3942 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РомА.ой А.С. Арутюнян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано в полном объеме, поскольку банком пропущен срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям, вместе с тем, в нарушение норм права судом указанные требования закона не были учтены. Также указывает, что поскольку истцу на 39,42% было отказано в иске, ответчик имеет право в указанной части на возмещение понесенных им судебных расходов, однако указанное ходатайство ответчика судом по существу не рассмотрено, оценка ему не дана, хотя такие требования ответчиком были заявлены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
11 марта 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Егоровой А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 111 700 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2016 года под 42% годовых (л.д.14-17).
Кредитный договор заключен на Общих условиях кредитования.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора номер счета, обслуживаемого по настоящему договору, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также другие, не предусмотренные в тексте настоящего договора условия определяются в соответствии с Приложением N к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.18).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.13).
11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР, отменен судебный приказ N от 15.09.2017 года о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору N от 11.03.2013 года (л.д.6).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Задолженность заемщика по кредитному договору N от 11.03.2013 года по состоянию на 31.08.2020 года составила: по основному долгу в размере 104 883,09 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 11.03.2013 года по 31.08.2020 года в размере 91 077,99 руб.
Согласно Записи акта о перемене имени N от 25 сентября 2013 года Государственного Комитета по делам ЗАНС <адрес> Егорова А. Г. осуществила перемену имени на Напалкову А. С. (л.д. 72-73).
Согласно свидетельства о заключении брака N Напалковой А. С. после заключения брака присвоена фамилия РомА.а.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 11.03.2013 года, статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежам, подлежавшим уплате до 06 октября 2015 года, срок исковой давности пропущен.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 101,45 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, РомА.а А.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были частично удовлетворены, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.
Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 05.03.2016 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Романишина А.С. должна ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
Кредитор о нарушении своего права на получение денежных средств узнал 07.08.2013 года, то есть, когда ответчик не осуществил очередной платеж в полном объеме 06.08.2013 года.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с РомА.ой А.С. задолженности.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных Постановлением N 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления N 43).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.09.2017 года, как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежей сроком уплаты 06 сентября 2014 года и ранее.
В период с 15.09.2017 года по 11.08.2020 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к РомА.ой А.С. о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 1061 день.
После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев.
После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права истец обратился в суд с иском 11.09.2020 года, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, срок оплаты которых наступил 06 октября 2014 года. Следовательно, и доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, однако указанное ходатайство ответчика судом по существу не рассмотрено, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска в пользу РомА.ой А.С. с ПАО "БыстроБанк" взысканы судебные расходы в сумме 3942 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РомА.ой А. С. - Арутюнян А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
