Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Торопчаниной С.Г. - Эннс О.А. на решение Омского районного суда Омской области от 29 января 2021 года, которым за Субачом О.В. признано право собственности на прицеп марки <...>, регистрационный знак <...> цвет <...> года выпуска; признан недействительным паспорт транспортного средства на поименованный прицеп, выданный МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> на имя Торопчаниной С.Г.; с Торопчаниной С.Г. в пользу Субача О.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.500 руб.,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субач О.В. обратился в суд с иском к Торопчаниной С.Г. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что 02.01.2019 он купил у ответчика Торопчаниной С.Г. прицеп марки <...>, регистрационный знак <...>, цвет <...>, уплатив за него сумму в размере 1.150.000 рублей.

Оформление сделки было отложено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа, который 18.03.2019 снят в связи с погашением ответчиком долга.

В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформлять сделку купли-продажи данного транспортного средства, после снятия запрета на регистрационные действия ответчик восстановила паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС в ГИБДД России по Омской области, документы истцу не передает.

Договор купли-продажи от 02.01.2019 фактически исполнен, не оспорен и не расторгнут, продавец уклоняется от оформления перехода права собственности на указанный прицеп, при выдаче ПТС на прицеп органами ГИБДД нарушены требования законодательства, в частности, транспортное средство не было осмотрено, поскольку фактически прицеп находится во владении истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил:

- признать за ним право собственности на прицеп марки <...> тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, регистрационный знак <...>, цвет оранжевый, VIN N <...>, <...> выпуска;

- признать паспорт транспортного средства на прицеп марки <...> тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, регистрационный знак <...>, VIN N <...>, <...> года выпуска, выданный МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 26.03.2019 на имя Торопчаниной С.Г., недействительным;

- взыскать с Торопчаниной С.Г. в пользу Субач О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.500 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УМВД России по Омской области

Истец Субач О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Рябусова А.В. просила исковые требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик Торопчанина С.Г. в судебное заседание не явилась, её представители Эннс О.А., Поюнов Б.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск. Указали, что не отрицают, что ответчик подписывала какие-то договоры купли-продажи транспортных средств, однако денежные средства за спорный прицеп истец не передавал ответчику. К доказательствам получения истцом денежных средств от ООО "ТСР" следует отнестись критически, поскольку истец и директор общества находятся в дружеских отношениях. Указывает, что истец фактически владеет спорным прицепом, поэтому ему ничего не мешало обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке прицепа на регистрационный учет.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Паташев А.А. в судебном заседании указал, что УМВД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД не допущено нарушений при восстановлении паспорта транспортного средства. Обратил внимание на то, что при выдаче ПТС взамен утраченных осмотр транспортного средства не проводится. Требования в оставшейся части, не касающейся УМВД России по Омской области, оставил на усмотрение суда. Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Торопчаниной С.Г. Эннс О.А. просит вынесенное решение отменить. Ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств за автомобиль, указание Торопчаниной С.Г. в договоре на получение ею денежных средств обусловлено крайне конфликтной ситуацией между её дочерью С.Ж.А. и истцом, которые являются бывшими супругами, собственноручная подпись о получении ответчиком денежных средств в договоре отсутствует. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о том, куда ответчиком была потрачена полученная за транспортное средство денежная сумма; имелась ли у ООО "ТСР", предоставившего Субачу О.В. денежные средства в долг на приобретение полуприцепа, заявленная сумма; факт получения истцом в долг денежных средств у дочери также не подтвержден. Кроме того, суд не принял во внимание, что между истцом и директором ООО "ТСР" А.А.В. были дружеские отношения. Указывает на несостоятельность доводов истца о возбуждении уголовного дела по факту обращения в органы ГИБДД с целью восстановления ПТС взамен утерянного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Торопчаниной С.Г. - Эннс О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Субача О.В. - Рябусову А.В., представителя УМВД России по Омской области Паташева А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между Торопчаниной С.Г. (продавец) и Субач О.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства - прицепа марки <...> тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, регистрационный знак <...> цвет <...>, VIN N <...>, <...> года выпуска.

Согласно условиям поименованного договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <...>, выданного <...> <...> таможенный пост, стоимость автомобиля составляет 1.150.000 руб.

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1.150.000 рублей получил полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником прицепа марки <...> тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, регистрационный знак <...>, цвет <...>, VIN N <...>, <...> года выпуска, с <...> значится Торопчанина С.Г. Кроме того, имеется запись от <...> о получении Торопчаниной С.Г. нового паспорта транспортного средства в отношении данного прицепа (л.д. 81-82, т. 1).

Судом установлено и следует из пояснений Торопчаниной С.Г., представлявшего её интересы при оформлении ПТС Б.А. допрошенного в рамках производства по уголовному делу, новый ПТС <...> выдан <...> по заявлению представителя Торопчаниной С.Г. взамен утраченного во время поездки в общественном транспорте ПТС <...> от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субач О.В. ссылался на то, что получение ответчиком нового ПТС является препятствием для осуществления им регистрационных действий в отношении приобретенного им прицепа марки <...> тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, регистрационный знак <...> цвет <...> VIN N <...>, <...> года выпуска, ответчик от внесения регистрационной записи о смене собственника поименованного транспортного средства уклоняется. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство, признать выданный ответчику дубликат ПТС недействительным.

В обоснование представил оригинал договора купли-продажи автомобиля от <...>, копию ПТС от <...> N<...>, договор беспроцентного денежного займа от <...> N <...>, заключенный между ним и ООО "ТСР", сумма займа 1.700.000 руб.; расходный кассовый ордер от <...> N <...> о выдаче ООО "ТСР" Субачу О.В. 1.700.000 руб. по договору займа от <...> N <...>.

Также на основании представленных истцом постановлений о передаче уголовного дела, возбужденного <...> по заявлению Субача О.В., по подследственности, судом в СО ОМВД РФ по <...> запрошены копии из материалов уголовного дела N <...>.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям Субача О.В., <...> при попытке оформления полуприцепа <...> VIN N <...> в органах ГИБДД ему было сообщено, что <...> на данное транспортное средство по генеральной доверенности было получено новое ПТС в связи с обращением собственника об его утере, в регистрационных действиях истцу отказано. Указанное явилось основанием для обращения Субача О.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Торопчаниной С.Г.

Возражая против иска, Торопчанина С.Г. не отрицала, что договор купли-продажи она подписывала, однако его не читала, за спорный прицеп денежные средства не получала. Указала, что в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, он не лишен возможности осуществления необходимых регистрационных действий.

Удовлетворяя требования Субача О.В. о признании за ним права собственности на прицеп, районный суд правильно исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается фактическое исполнение сторонами условий заключенного <...> договора купли-продажи прицепа марки <...>, регистрационный знак <...>, а именно: передачи Торопчаниной С.Г. прицепа во владение Субача О.В. и внесение Субачом О.В. оплаты по договору.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела полуприцеп находился и находится во владении истца, что подтверждено пояснениями сторон, а также представленной стороной копией пропусков полуприцепа с регистрационным знаком <...> на стоянку в периоды с <...> по <...>; с <...> по <...>.

Факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества подтверждается условиями договора купли-продажи, пояснениями свидетеля О.Ю.В.., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Наличие у истца денежных средств в сумме 1.150.000 руб. подтверждается заключенным между ним и ООО "ТСР" <...> договором беспроцентного займа на сумму 1.700.000 руб., расходным кассовым ордером от <...> N <...> о выдаче ООО "ТСР" Субачу О.В. 1.700.000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от <...> N <...>, показаниями свидетеля О.Ю.В. допрошенной в рамках производства по уголовному делу N <...>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила факт передачи истцом ответчику указанной суммы.

Изложенные Торопчаниной С.Г. в апелляционной жалобе доводы о том, что указание в договоре на получение ею денежных средств обусловлено крайне конфликтной ситуацией между её дочерью С.Ж.А.. и истцом, которые являются бывшими супругами, доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, подписав договор <...>, Торопчанина С.Г. с иском в суд о признании его недействительным по мотиву отсутствия у неё воли на его заключение (совершение сделки под принуждением, угрозой, вследствие обмана и по иным основаниям) не обратилась; о том, что принадлежащее ей имущество выбыло из её обладания, и им длительный период владеет Субач О.В. без соответствующего титула владения, не заявляла.

Ссылки на то, что судом не проверялось куда ею (Торопчаниной С.Г.) были потрачены полученные за полуприцеп денежные средства, наличие столь значительной суммы у ООО "ТСР" для предоставления её в долг Субачу О.В., доводы о наличии у истца и директора ООО "ТСР" дружеских отношений (что Субачом О.В. не оспаривается) отмену решения повлечь не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции об источнике денежных средств для приобретения спорного полуприцепа самой Торопчаниной С.Г. её представитель указала, что денежные средства Торопчанина С.Г. получила от своей дочери С.Ж.А. - бывшей супруги истца, возможно, указанные средства были совместной собственностью бывших супругов.

При этом в рамках производства по уголовному делу N <...> Торопчанина С.Г. <...> давала показания о том, что на её имя был оформлен спорный прицеп, государственный номер которого она не помнит, в данное имущество вкладывала денежные средства она и её дочь С.Ж.А. документы на транспортное средство у неё не хранились, о месте его нахождения ей неизвестно.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б.А.В.., данным в рамках производства по уголовному делу N <...>, к нему в <...> года обратилась Торопчанина С.Г., указавшая, что на неё оформлено 3-4 транспортных средства, которыми пользуется бывший муж её дочери С.Ж.А. - С.О.В.., документы на указанные транспортные средства также находятся у него. Со слов Торопчаниной С.Г. ему стало известно, что она по просьбе своей дочери С.Ж.А. подписала договоры на транспортные средства, какие именно, она не знает. <...> на его имя была оформлена доверенность на представительство интересов Торопчаниной С.Г., которая попросила выяснить, какие транспортные средства находятся на регистрационном учете в ГИБДД на её имя, после чего стало известно о том, что Торопчанина С.Г. значится собственником полуприцепа марки <...> Далее было подано заявление о восстановлении документов на транспортное средство, которые у его доверителя отсутствовали (л.д. 245, т. 1).

Судом установлено, что <...> по заявлению Торопчаниной С.Г. сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области произведена выдача ПТС <...> взамен утерянного во время поездки в общественном месте ПТС <...> в отношении прицепа марки <...>, регистрационный знак <...>.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, действующим в спорный период, предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Согласно п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", действовавшему в спорный период, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

- организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года;

- таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года;

- подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта.

Признавая поименованный ПТС недействительным, районный суд правильно исходил из того, что <...> на основании договора купли-продажи произведена передача Торопчаниной С.Г. в собственность Субача О.В. прицепа марки <...> тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, регистрационный знак <...> года выпуска, отсюда регистрационные действия в отношении прицепа <...> осуществлены на основании заявления лица - Торопчаниной С.Г., которая на момент подачи данного заявления собственником этого автомобиля не являлась, а, следовательно, правом на подачу такого заявления не обладала.

При этом суд указал, что незаконных действий со стороны сотрудников УМВД России по Омской области при выдаче ПТС взамен утраченного не имелось, поскольку данные регистрационные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных данному органу полномочий, на дату совершения регистрационных действий у органа ГИБДД отсутствовали сведения о переходе права собственности на данный автомобиль к другому лицу.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, коллегия оснований для иных выводов не находит.

По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопчаниной С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка