Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-111/2021 по иску Гнездилова Виктора Михайловича, Гнездиловой Людмилы Васильевны и Гнездилова Юрия Викторовича к Кузнецову Сергею Анатольевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой и
по встречному иску Кузнецова Сергея Анатольевича к Гнездиловой Людмиле Васильевне и Гнездилову Юрию Викторовичу о возложении обязанности привести входную дверь в соответствии с проектной документацией,
по частной жалобе Гнездилова Юрия Викторовича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 года
(судья Тронев Р.А.)
УСТАНОВИЛА:
Гнездилов Виктор Михайлович, Гнездилова Людмила Васильевна, Гнездилов Юрий Викторович обратились в суд с иском к Кузнецову Сергею Анатольевичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ФИО5 <адрес>, а именно: возложить на ответчика обязанность произвести замену входного дверного заполнения в квартиру по адресу: ФИО5 <адрес> уменьшением ширины входной двери с 81 см до 76 см.
09.03.2021 Кузнецов С.А. обратился с встречным иском к Гнездиловой Л.В., Гнездилову В.М. и Гнездилову Ю.В. об обязании ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать в соответствии с проектной документацией входную дверь в квартиру по адресу: ФИО5 <адрес> последующей ее установкой с открыванием во внутрь квартиры; обязать его (Кузнецова С.А.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать в соответствии с проектной документацией входную дверь в квартиру по адресу: ФИО5 <адрес> последующей ее установкой с открыванием во внутрь квартиры.
09.03.2021 определением Калачеевского районного суда Воронежской области принят встречный иск Кузнецова С.А. к Гнездилову Ю.В. и Гнездиловой Л.В., в принятии встречного иска к Гнездилову В.М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гнездилов Виктор Михайлович умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 78).
09.03.2021 определением Калачеевского районного суда Воронежской области производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца Гнездилова Виктора Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ.
В частной жалобе Гнездилов Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указывает, что квартира, право пользования которой нарушено Кузнецовым С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, поэтому каждый из них вправе осуществлять защиту нарушенного права вне зависимости от позиции других участников общей долевой собственности и того обстоятельства, кто окажется правопреемником умершего Гнездилова В.М. и какой будет его позиция по заявленным исковым требованиям.
Суд вправе был выделить требования в отдельное производство. Он (ФИО3) возражал против приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.
При таких обстоятельствах, на основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу частей 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы процессуального закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с абзацем вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела Гнездилов В.М., Гнездилова Л.В. и Гнездилов Ю.В. обратились в суд с иском к Кузнецову С.А. с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести замену входного дверного заполнения в квартиру по адресу: ФИО5 <адрес> уменьшением ширины входной двери с 81 см до 76 см.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Доводы жалобы о целесообразности выделения исковых требований к Кузнецову С.А. в отдельное производство в соответствии с ч.3 ст. 151 ГПК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что лицами, участвующими в деле заявлялось ходатайство о выделении требований в отдельное производство и, на этом основании обоснованно судом не обсуждалось. Кроме этого, выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, указанные доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом. При обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для иного применения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гнездилова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
