Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Щепотину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Щепотина П.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 803,17 руб., из которых: 37 293,77 руб. - сумма основного долга, 18 509,40 руб. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Щепотина П.В. - Быстровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Щепотину П.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Щепотину П.В. кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Щепотин П.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 470,26 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Щепотина П.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 297,35 руб., из которых: 53 621,43 руб. - просроченный основной долг, 78 765,50 руб. - просроченные проценты, 285,68 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20 326,01 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 40 298,73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5 065,95 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 18.08.2021 г. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щепотиным П.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Щепотину П.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 70 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 54,75 % годовых (л.д.31-34).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую задолженность, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

Однако, Щепотин П.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Требование Банка к Щепотину П.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.36-41).

Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и неустойку.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Щепотин П.В. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.31).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Как следует из договора, он заключён до 31.08.2019 г., последний платёж ответчик внёс - 10.06.2015 г., следующий платёж - 20.06.2015 г., поскольку в данный срок от Щепотина П.В. не поступило платежа, то с 21.06.2015 г. истец узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.10.2018 г. приказ был вынесен, согласно заявлению Щепотина П.В. 28.11.2019 г. судебный приказ отменён (л.д.7-8).

С настоящим иском Банк обратился 07.11.2020 г. (л.д.66 - конверт), а потому с учётом п.18 вышеуказанного постановления, срока заключения договора, судебная коллегия считает, что к требованиям с 23.06.2015 г. по 13.09.2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Щепотина П.В. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 14.09.2016 г. по 28.08.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований взыскать с Щепотина П.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2016 г. по 28.08.2020 г. в размере 85 733,18 руб., из которых: просроченный основной долг - 38 811,09 руб. (53 621,43 - 14 810,34), просроченные проценты - 46 922,09 руб. (78 765,50 - 31 843,41), проценты на просроченный основной долг - 0,00 руб. (285,68 - 285,68).

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 23.06.2015 г. по 13.09.2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную на просроченный основной долг (53 621,43 руб.) - 20 326,01 руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты (78 765,50 руб.) - 40 298,73 руб., при этом сложив штрафные санкции в одну сумму, что не допустимо, поскольку они начислены за разные нарушения.

Поскольку Банком пропущен срок исковой давности также по неустойке, то за период с 14.09.2016 г. по 28.08.2020 г. неустойка на просроченный основной долг составляет 18 334,73 руб., неустойка на просроченные проценты - 36 709,62 руб.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с сентября 2016 г. по август 2020 г., ст. 395 ГК РФ неустойка на просроченный основной долг (38 811,09 руб.) составляет - 11 824,79 руб., неустойка на просроченные проценты (46 922,09 руб.) составляет 14 3296,02 руб., то судебная коллегия, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг - 12 000 руб., на просроченные проценты - 15 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Щепотина П.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 015,55 руб.

Заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Щепотина П.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2016 г. по 28.08.2020 г. в размере 112 733,18 руб., из которых: просроченный основной долг - 38 811,09 руб., просроченные проценты - 46 922,09 руб., неустойка на просроченный основной долг - 12000 руб., неустойка на просроченные проценты - 15 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 015,55 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка