Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2439/2021
1 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора - Андреева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Девяева Василия Ивановича к КГАУ "Редакция газеты Нива" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного редактора КГАУ "Редакция газеты Нива" Швец С.В.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Девяева Василия Ивановича к КГАУ "Редакция газеты "Нива" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Девяева Василия Ивановича на работе в должности водителя КГАУ "Редакция газеты "Нива" с 11 июня 2020 года.
Взыскать с КГАУ "Редакция газеты "Нива" в пользу Девяева Василия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 509 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с КГАУ "Редакция газеты "Нива" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 550 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девяев В.И. обратился в суд с иском к КГАУ "Редакция газеты Нива", требования мотивировав тем, что на основании трудового договора от 11 января 2016 года был принят в КГАУ "Редакция газеты Нива" на должность водителя. В ноябре 2019 года он получил травму, в связи с чем, до 29 мая 2020 года был временно нетрудоспособен и находился на лечении. После окончания периода временной нетрудоспособности 1 июня 2020 года, он пришел на работу, однако главный редактор Швец С.В. сообщила ему о том, что на его место принят другой работник. На период, пока происходят разбирательства сложившейся ситуации, им было написано заявление о предоставлении отпуска, которое не было удовлетворено.
На основании приказа работодателя от 01.06.2020г. он был направлен на медицинскую комиссию, которая пришла к выводу о его годности для работы в должности водителя. Несмотря на положительное заключение медицинской комиссии, работодатель не допустил его до исполнения трудовых обязанностей, сообщив, что вновь принятый работник организацию устраивает больше. Кроме того, работодатель намерен обратиться за проверкой обоснованности выдачи ему листка нетрудоспособности.
На основании приказа работодателя от 15 июня 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, чем было нарушено его право на труд.
Просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 913 рублей 54 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный редактор КГАУ "Редакция газеты Нива" Швец С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие полномочий прокурора на дачу заключения по делу, не извещение ответчика о слушании дела, указывает, что судом не выносилось определение о принятии уточнений иска, а также на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался. Также указал в жалобе, что истец не отрицал в суде, что отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, не предпринимал попыток перезвонить или связаться с работодателем, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Представителем истца адвокатом Мальцевым Г.Н. и прокуратурой Ермаковского района Красноярского края представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Девяев В.И. был принят на работу в КГАУ "Редакция газеты Нива" водителем на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 08 часов 00 минут; обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, место работы определено: с. Ермаковское, ул.Карла Маркса, д.26, оф.А.
В период с 23.11.2019г. по 29.05.2020г. Девяев В.И. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
После окончания периода временной нетрудоспособности, в соответствии с приказом работодателя от 01.06.2020г. Девяев В.И был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в КГБУЗ "Шушенская районная больница". До получения результатов медицинского осмотра Девяев В.И. был отстранен от работы. С данным приказом истец ознакомлен 01.06.2020г.
11.06.2020г. Девяев В.И. явился по месту работы к началу рабочего дня (в 8-00 часов) и представил работодателю медицинские документы о том, что по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) медицинских противопоказаний к работе, связанной с управлением служебным транспортным средством, у него не выявлено.
В соответствии с приказом от 11.06.2020г. главного редактора КГАУ "Редакция газеты "Нива" Швец С.В., приказ от 01.06.2020г. об отстранении Девяева В.И. от работы признан утратившим действие. Девяев В.И. признан приступившим к выполнению трудовых обязанностей с 11.06.2020г. С приказом о допуске к работе, истец ознакомлен не был, служебный автомобиль за не был закреплен и фактически в управление не передавался.
Приказом работодателя от 11 июня 2020 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В объяснениях истец указал, что покинул офис КГАУ " Редакция газеты " Нива", поскольку фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, служебный автомобиль ему не был передан.
На основании приказа N 01-п от 15 июня 2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены и истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 08 часов 55 минут до 16 часов 00 минут 11.06.2020г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня без уважительной причины.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку исследованными по делу доказательствами факт совершения истцом проступка не подтвержден.
11 июня 2020 года, Девяев В.И. прибывший на рабочее место к началу рабочего дня к работе фактически допущен не был, служебный автомобиль ему не передавался, при этом из объяснений истца следует, что после предоставления акта прохождения медосмотра главным редактором в устной форме ему сообщено, что она не допускает его до работы, в связи с тем, что будет проводится проверка законности выдачи больничных листов, о чем ему будет сообщено дополнительно, и поскольку его профессиональное рабочее место автомобиль "LADA PRIORA" не был освобожден, другое не предоставлено, он был вынужден покинуть офис редакции.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины ответчиком в судебное заседание не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что истец фактически был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, поскольку служебный автомобиль ему передан не был, за его управлением находился вновь принятый работник. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, что исключает дисциплинарную ответственность работника и приказ от 15.06.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в силу прямого указания закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в части размера компенсации морального вреда решение суда ответчиком не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм ГПК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ГПК РФ не устанавливает требования по оформлению доверенности или поручения для участвующего в процессе для дачи заключения по делу прокурора, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика КГАУ "Редакция газеты Нива" адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Мальцев Г.Н., действующий на основании ордера от 20.08.2020г. N 349, был извещен о судебном заседании в 15 часов 30 минут 01.12.2020г. лично, о чем на л.д. 116 имеется расписка. Более того, адвокат Мальцев Г.Н. принимал участие в указанном судебном заседании и представлял интересы ответчика.
Всоответствии с ч 1 и ч.2.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, впервые о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен посредством направления в его адрес судом заказного письма с извещением по месту нахождения КГАУ " Редакция газеты " Нива" ( л.д.21). В предварительное судебное заседание в качестве представителя ответчика явился адвокат Швец П.Н., полномочия которого был подтверждены ордером, выданным ему адвокатским образованием за N АА 349 от 20 августа 2020 года.
В предварительном судебном заседании уполномоченный представитель ответчика был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также об обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Помимо устного уведомления, представитель ответчика был письменно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с вышеуказанными нормами действующего процессуального законодательства является надлежащим извещением стороны и дополнительного извещения юридического лица по месту его нахождения не требует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд вышел за пределы заявленных требований являются надуманными, так как предметом требований является незаконность произведенного увольнения, соответственно судом оцениваются действия работодателя по увольнению с точки зрения соответствия их нормам материального права. Признание увольнения незаконным свидетельствует о незаконности действий работодателя, однако дополнительного разрешения судом, не требует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определения о принятии уточненного искового заявления не является основанием для отмены решения, поскольку исковые требования, а также их основания истцом не изменялись, дополнительно истец указал лишь требуемую сумму заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, в случае признания увольнения незаконным средний заработок взыскивается в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем ответчик вправе был с момента получения копии искового заявления представить суду свой расчет среднего заработка. Кроме того, несогласия с суммой взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчик не выразил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суд Красноярского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного редактора КГАУ "Редакция газеты Нива" Швец С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
