Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года №33-2439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-2439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО14 ФИО2, ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193616,69 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 5072,33 руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 С.У. был заключен договор на предоставление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9%, сумма кредита 106 700,00 руб., на срок 36 мес. За ФИО6 С.У.образовалась просроченная задолженность по процентам- 89065,49 руб., просроченному основному долгу- 104 551,2 руб. Банку стало известно, что ФИО6 С.У.умерла 03.06.2017г.
Просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N в размере 193 616,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 104551,2руб., задолженности по просроченным процентам 89065,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072,33 руб.
Определением суда от 09.06.2021г. в качестве ответчиков по данному делу привлечены наследники умершей ФИО1 - ФИО2, ФИО3.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО16 О.А. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. В обоснование доводов указывает, что суд вынес решение на основании копий доказательств, в достоверности которых не убедился, допустив грубое нарушение норм процессуального права. Считает, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку истцом не соблюден установленный порядок заверения копий документов, что не позволяет убедиться в том, что они являются достоверным, подтверждают наличие у истца права требования.
В апелляционной жалобе ФИО7 И.К. просит отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание письменное возражение ФИО7 И.К. и указанные в нем доводы, а именно, что ФИО6 С.У. является ее родственницей по линии отца - тетей. Наследство было принято только наследником первой очереди - супругом умершей ФИО4, в то время как заявление ФИО7 И.К. о принятии наследства осталось в материалах наследственного дела, однако не повлекло никаких юридических событий или последствий для нее.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного доя возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 С.У. был заключен договор на предоставление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9%, сумма кредита - 106 700 руб. на срок 36 мес. За ФИО6 С.У. образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 89 065,49 руб., по просроченному основному долгу - 104 551,2 руб.
Согласно свидетельству о смерти серии I-A3 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N в отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея.
В наследственном деле N имеется заявление ФИО6 О.А., действующей от имени супруга умершей - ФИО6 К.Х., а также заявление ФИО7 И.К. о принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Поскольку супруг умершей ФИО6 С.У. - ФИО6 К.Х. являлся наследником первой очереди, а ФИО7 И.К. - наследником второй очереди, к процедуре принятия наследства она не была привлечена.
На основании изложенного, поскольку ФИО7 И.К. не была привлечена к принятию наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО7 И.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.Х. принял наследство, оставшееся после смерти супруги - ФИО5.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.Х. скончался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как следует из ее пояснений, вступила в наследство по завещанию.
Таким образом, поскольку ФИО6 О.А. приняла наследство, к ней также перешли и кредитные обязательства наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 616,69 руб., из них: просроченная задолженность по процентам - 89 065,49 руб., по просроченному основному долгу - 104 551,2 руб.
На дату смерти ФИО6 С.У. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не были исполнены.
Наследники ФИО6 К.Х. и ФИО6 О.А., вступившие поочередно в права наследования после смерти ФИО6 С.У., добровольно не исполняли свои обязательства и не погашали задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности распространяется на платежи, которые должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из графика платежей, представленного истцом за пределами срока давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей по кредитному договору составила 52 902,2 руб. (13 мес. х 4069,40 = 52 902,2), которая в силу пропуска срока исковой давности не подлежит взысканию с ФИО14.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО6 О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", составляет 140 714, 49 руб. (193 616, 69 - 52 902, 20 = 140 714, 49).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО17 О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4014,29 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания с ФИО7 И.К. суммы задолженности по кредитному договору, а также изменению в части взыскания с ФИО6 О.А. в пользу истца размера задолженности по кредитному договору в сумме 140 714,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменить и в этой части принять новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору изменить в части суммы взыскания и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 714, 49 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014,29 рублей.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка