Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2439/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2439/2021
11 марта 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаенко О.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Нагаева О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.
установила:
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Нагаева О.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нагаева О.Ю. взысканы неустойка в размере 20900 рублей, финансовая санкция в размере 20900 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1450 рублей.
На указанное решение представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков жалобы.
С определением судьи не согласился Нагаев О.Ю., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в срок.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу Нагаева О.Ю., судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложения и исходящим почтовым штампом на конверте (л.д. 111, 112).
Поскольку мотивированная апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, оснований для ее возвращения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Нагаева О.Ю. удовлетворить.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
