Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифуллина Д.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Шарифуллина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гайнанова Р.Ф. - Зиганшина Р.З., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гайнанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Шарифуллину Д.М. о признании недействительным отдельного пункта договора оказания юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком Шарифуллиным Д.М. заключен договор оказания юридических услуг от дата по делу о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа. Ответчик в пункт 3.1. договора оказания юридических услуг включил условие: "3.1. Денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи (за минусом предоплаты) в соответствии с соглашением составит 20 % от взысканной суммы с ответчика по решению суда. Предоплата по соглашению составит 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. дата им ответчику передана предоплата предусмотренная договором в размере 300000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств. В последующем, до выполнения работ по договору, Шарифуллин Д.М. под разными предлогами просил передать ему оставшиеся денежные средства. дата дополнительно к сумме аванса было передано 300000 руб. дата ещё 160000 руб. Итого Шарифуллину Д.М. было передано 760000 руб. Вышеуказанные суммы, не предусмотренные договором, получены Шарифуллиным Д.М. ещё до вынесения судом первой инстанции решения по делу. После вступление решения суда в законную силу ответчик стал требовать передачи ему 20 % от сумм присужденных по решению суда, мотивируя тем, что в п.4.1. договора предусмотрено, что соглашение вступает в силу и действует до вступления решения суда в законную силу. Данный пункт включенный в договор самим Шарифуллиным Д.М. ответчик трактует как условие о выплате ему вознаграждения, которое вступает в противоречие с п.1.1. договора, где прямо предусмотрено, что представитель обязуется представлять интересы доверителя по исполнительному производству. Условия договора, свидетельствуют о выплате вознаграждения, только после получения денежных средств. Ответчик в письменной претензии от дата выставил ему требование об оплате задолженности. Данные действия ответчика указывают, что Шарифуллин Д.М., злоупотребляя правом, как лицо профессионально осуществляющее свою деятельность, подготовил проект договора и включил в него условия, не соответствующие достигнутым договоренностям. Помимо этого, включение ответчиком в договор условие о выплате вознаграждения в процентном соотношении от вынесенного решения являются ничтожными. Пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг предусмотрено, что денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи в соответствии с соглашением составит 20 % от взысканной суммы с ответчика по решению суда. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N...-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст.779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума N... от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал судам разъяснения: "....Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность." Такие сделки являются ничтожными применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Условия п. 3.1. договора оказания юридических услуг от дата, предусматривающее вознаграждение 20 % от взысканной суммы с ответчика по решению суда, однозначно толкуется как условие о "гонораре успеха" обусловленное принятием конкретного судебного решения. Следовательно, п. 3.1. договора оказания юридических услуг от дата, предусматривающий выплату вознаграждения в процентом соотношении от принятого решения суда является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а применительно к данным правоотношениям все полученное по оспариваемому договору. Кроме прочего, п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Просил признать недействительным (ничтожным) п.3.1. договора оказания юридических услуг от дата; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Шарифуллина Д.М. 760000 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 760000 руб. по момент их полного возврата; взыскать с Шарифуллина Д.М. уплаченную государственную пошлину.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Гайнанова Раиса Фаткылбаяновича к Шарифуллину Дамиру Маратовичу о признании недействительным отдельного пункта договора оказания юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Признать недействительным абзац 1 пункта 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от дата заключенный между Гайнановым Раисом Фаткылбаяновичем и Шарифуллиным Дамиром Маратовичем, в котором указано, что денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи (за минусом предоплаты) в соответствии с соглашением составит 20% от взысканной суммы с ответчика по решению суда. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Шарифуллина Дамира Маратовича в пользу Гайнанова Раиса Фаткылбаяновича 460000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6837,24 руб. Взыскать с Шарифуллина Дамира Маратовича в пользу Гайнанова Раиса Фаткылбаяновича проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 460000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Шарифуллина Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Участвующие по делу лица также извещались путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом Гайнановым Р.Ф. и ответчиком Шарифуллиным Д.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Шарифуллин Д.М. обязался оказать Гайнанову Р.Ф. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Гайнанова Р.Ф. к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), а именно: составить и подать исковое заявление в суд; представить интересы "доверителя" в суде первой инстанции и при необходимости в последующих инстанциях по вышеуказанному спору, представить интересы доверителя по исполнительному производству в ФССП РФ по адрес РБ.
В пункте 3.1 договора стороны определилистоимость услуг, по которому денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи (за минусом предоплаты) в соответствии с соглашением составит 20% от взысканной суммы с ответчика по решению суда. Предоплата по соглашению сторон составила 300000 руб.
Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от дата между сторонами не подписан.
В подтверждение оплаты услуг по договору Гайнановым Р.Ф. представлены акт приема-передачи денежных средств от дата на сумму 300000 руб., расписки дата на сумму 300000 руб. и от дата на сумму 160000 руб.
Всего Гайнановым Р.Ф. уплачено Шарифуллину Д.М. по договору 760000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Согласно представленным по запросу суда первой инстанции документам по гражданскому делу N... (УИД N...) по иску Гайнанова Р.Ф. к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, Шарифуллин Д.М. участвовал в качестве представителя Гайнанова Р.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, в суде апелляционной инстанции дата Шарифуллин Д.М. участвовал в качестве представителя ООО "Агросельхозресурс", что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Также Шарифуллиным Д.М. составлено два ходатайства о выдаче копий судебных постановлений по делу.
Рассматривая исковые требования Гайнанова Р.Ф. в части признания недействительным пункта 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от дата заключенного между Гайнановым Р.Ф. и Шарифуллиным Д.М., суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое условие, пришел к выводу о том, что абзац 1 п. 3.1 соглашения в котором указано, что "денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи (за минусом предоплаты) в соответствии с соглашением составит 20% от взысканной суммы с ответчика по решению суда", фактически является условием, поставленным в зависимость от результата судебного разбирательства по делу, что является недопустимым.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требования о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан о том, что абзац 1 п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Гайнановым Р.Ф. и Шарифуллиным Д.М., в котором указано, что денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи (за минусом предоплаты) в соответствии с соглашением составит 20% от взысканной суммы с ответчика по решению суда, является ничтожный является обоснованным.
При разрешении требований Гайнанова Р.Ф. о признания недействительным условия, содержащееся в абзаце 2 приведенного пункта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, а также ответчик представлял интересы истца в суде при рассмотрении дела, принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть осуществил исполнение возложенных на него по договору обязанностей, при этом объем фактически оказанных услуг по договору истцом не оспаривался, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным абзаца 2 пункта 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от дата указывающего на то, что предоплата по соглашению сторон составит 300000 руб., у суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия разделяет вывод суда об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и взыскано с ответчика Шарифуллина Д.М. в пользу Гайнанова Р.Ф. денежные средства, уплаченные в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от дата в размере 460000 руб., поскольку абзац 1 пункта 3.1 спорного соглашения указывающего на денежное вознаграждение представителя равным 20% от взысканной суммы с ответчика по решению суда, признан ничтожным.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком в ходе производства по делу признан факт получения от истца помимо 300000 руб., внесенных в качестве аванса еще 460000 руб. уплаченных во исполнение условия об оплате вознаграждения в размере 20% от взысканной по решению суда суммы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 460000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению, при этом суд указал, что размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не обжалуются и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "гонорар успеха" не нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связан со свободой заключения договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Сиразева Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
