Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2019 по иску Чудных Анатолия Саламоновича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Чудных А.С. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика, 17.12.2015 г. ему впервые установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением на 2016-2018г.г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. ст.151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований Чудных А.С. просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 158 927,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года исковые требования Чудных А.С. удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Чудных А.С. с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 158 927,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на совершение доверенности в размере 1400 руб.
Взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит об отмене решения суда, полагая, что судом не определена степень нравственных и физических страданий истца, а Чудных А.С. не доказан характер, объем, тяжесть нравственных страданий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Беликову А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чудных А.С. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 06.05.2013 г. по 19.04.2016г., уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) (л.д.8 оборот).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 29 лет 2 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 25 лет 6 месяцев. Стаж его работы в профессии - горнорабочий очистного забоя подземный 23 года 5 месяцев (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016г., л.д. 9-11).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016г. о случае профессионального заболевания (л.д. 9-11)
Заключением МСЭ-2011 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (справка серия МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.44).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) Чудных А.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме 36160,76руб. (л.д.20).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Чудных А.С. составил 24386,05 руб. (л.д.19)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016г.г., действие которого было продлено до 31.12.2018г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.9-11).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 158 927,64 руб., учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).
Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. (соглашение, утв.26.10.2015г.), согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из ФСС РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда и определения судом его размера без учета характера и объема нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании непосредственно получил от истца необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Так, согласно пояснениям истца, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, в связи с профзаболеванием он у него ухудшилось самочувствие болит спина, тянет ногу, судороги, им получена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, периодически проходит лечение, на лечение тратит 10 000 руб. в месяц (л.д. 54).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснован, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
