Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Максимова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" в пользу Максимова А. Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 100 065 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" в пользу Максимова А. Н. взысканы расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля.
В удовлетворении требования Максимова А. Н. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ЖРП N" -Шибаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Максимова А.И. и его представителя Ивановой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Максимова А.А., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" (далее - ООО УК "ЖРП N") о возмещении материального ущерба в размере 100 065 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 100 065 рублей. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб должно нести ООО УК "ЖРП N", поскольку им допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого фонда, а именно придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска, Администрация Индустриального района г.Ижевска, муниципальное образование "<данные изъяты>" в лице Администрации г.Ижевска.
В суде первой инстанции истец и его представитель Иванова А.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика -Шибаева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями на вырубку зеленых насаждений.
Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска - Наумов И.А., действующий на основании доверенности, с иском согласился.
Третье лицо -Максимов А.А., представители третьих лиц - Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, Администрации Индустриального района г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе управляющая организация просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на отсутствие упавшего дерева в порубочном билете и на наличие у него статуса аварийного, считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должно нести Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска. Полагает, что установленный законом порядок вырубки аварийных деревьев, не наделяет управляющую организацию правомочиями по вырубке таких насаждений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, истец является собственником автомобиля марки Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у дома N по <адрес>, упало дерево, в связи с чем транспортному средству причинены повреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ЖРП N".
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N" обратилось в Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений на придомовых территориях.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, что подтверждается актом N/В.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска выдан порубочный билет N, согласно которому разрешено производить работы по санитарной вырубке 3 деревьев (рябина двуствольная, тополь бальзамический, клен ясенелистный).
Упавшее на автомобиль истца дерево в порубочном билете отсутствовало.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствам, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Из заключения проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы следует, что упавшее на автомобиль истца дерево имело пороки ствола- центральную гниль, гибель скелетных ветвей, оголение корневой системы, открытые и закрытые прорости, сухобокость корня. Экспертом отмечено, что указанные пороки снижают устойчивость дерева к неблагоприятным факторам, болезням и вредителям, деревья становятся опасными. В экспертном заключении также указано на то, что все перечисленные пороки легко фиксируются при визуальном осмотре дерева без применения специальных средств.
Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее вины причинении истцу ущерба нельзя признать правильными.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 года N 11-КГ19-15.
Тот факт, что дерево не было включено в порубочный билет, основанием для освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению вреда не является. Сведения о том, что указанное дерево ответчиком обследовалось с учетом наличия подтвержденных экспертным заключением явных визуальных признаков его аварийности, также как и о принятии ответчиком мер по получению порубочного билета на его вырубку, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательства того, что управляющей организацией предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда в материалы дела, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка