Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года №33-2439/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2439/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО "МТК Дагагроснаб" и ФИО8 по доверенностям ФИО6 на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны истца и о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Бабаюртовского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МТК Дагагроснаб" суммы задолженности в размере <.>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 4 декабря 2017 года указанное решение отменено с принятием нового решения о взыскании <.> рублей и неустойки в размере <.> рублей.
Директор ООО "МТК Дагагроснаб" ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением в котором просят произвести замену стороны истца по гражданскому делу N 2-101/2017 по иску ООО "МТК Дагагроснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в части взыскания судебных расходов ООО "МТК Дагагроснаб" на ФИО8 в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 года и от 3 марта 2020 года и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы на общую сумму <.> рубля, в том числе и <.> рублей расходы на оплату услуг представителя и <.> рубля связанные с рассмотрением дела.
Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении заявления директора ООО "МТК Дагагроснаб" Гаджи­ханова Б.К. и ФИО8 о замене стороны истца и о взыскании судебных расходов отказать".
На указанное определение представителем ООО "МТК Дагагроснаб" и ФИО8 по доверенностям ФИО6 была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и принять нового об удовлетворении их заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Решением Бабаюртовского районного суда РД от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N по иску ООО "МТК Дагагроснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МТК Дагагроснаб" суммы задолженности в размере <.> рублей, в том числе 22 800 рублей основного долга и пени в размере <.> рублей, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 4 декабря 2017 года с принятием нового решения о взыскании ФИО1 в пользу ООО "МТК Дагагроснаб" <.> рублей и неустойки в размере <.> рублей.
Из заявления директора ООО "МТК Дагароснаб" ФИО7 и ФИО8 о замене стороны истца и о взыскании судебных расходов и материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде вопрос о судебных расходах не был разрешен.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано истцом 3 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов истек и просьба о его восстановлении не заявлена.
В этой связи довод жалобы о том, что заявление по вопросу о судебных расходах по делам, рассмотрение которых закончено до 01.10.2019 года, могут быть поданы в любое время, основан на неправильном толковании норм, поскольку действующая с 01.10.2019 ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающая срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежит применению к спорным правоотношениям, имевшим место после введения ее в действие.
В тоже время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что возможность осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках вопроса о возмещении судебных издержек на основании соглашений об уступке права требования, возникает только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.
В настоящем случае исковое дело по существу уже рассмотрено судом в пользу ООО "МТК Дагагроснаб", соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.
Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.
Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о допустимости процессуальной замены взыскателя ООО "МТК Дагагроснаб" на ФИО8 по требованию о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2020 года в части отказа требований директора ООО "МТК Дагагроснаб" о замене стороны истца отменить.
В отмененной части по делу вынести новое решение.
Произвести процессуальную замену истца ООО "МТК Дагагроснаб" на ФИО8 в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу ООО "МТК Дагагроснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
В остальной части определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МТК Дагагроснаб" и ФИО8 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка