Определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-2439/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2439/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца ИП Антонова А.П.
на определение судьи Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Отказать индивидуальному предпринимателю Антонову А. П. в принятии искового заявления к ООО "Евроком" о защите прав потребителя.
Разъяснить ИП Антонову А. П., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также право истца обратиться с иском в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством
установил:
ИП Антонов А.П. обратился с исковым заявлением, указывая, что между ним и ООО "Евроком" заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика денежные средства за не поставленные автомобильные запасные части, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.3-4).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.1).
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что иск индивидуального предпринимателя Антонова А.П., являющегося потребителем по возникшему с ООО "Евроком" спору, не может быть рассмотрен арбитражным судом. В иске он указал, что предметом договора явился двигатель, приобретаемый в личных целях для автомобиля отца (л.д.30-31).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что исковое заявление подано для рассмотрения спора, связанного с предпринимательской деятельностью ИП Антонова А.А., сведений о том, что Антонов А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя, не имеется и пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Вывод судьи первой инстанции о том, что иск подан для рассмотрения спора, связанного с предпринимательской деятельностью является верным. Из искового заявления следует, что в суд обратился гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке - истец поименовал себя как индивидуальный предприниматель Антонов А.П. Его исковые требования сформулированы к юридическому лицу ООО "Евроком", индивидуальный предприниматель Антонов А.П. заявляет спор о нарушении ООО "Евроком" условий договора купли-продажи автомобильной запчасти, оплата, по которому произведена непосредственно индивидуальным предпринимателем. Изложенное свидетельствует о том, что совокупность характера спора и субъектного состава участников этого спора не позволяет его разрешение судом общей юрисдикции. Поскольку сторонами по настоящему делу являются гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя и юридическое лицо, следовательно, данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен.
Вывод суда об отказе в принятии иска является ошибочным. Судьей не учтены разъяснения данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названным Постановлением разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением определения о возвращении заявления индивидуальному предпринимателю Антонову А.П. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить. Принять по заявлению новое решение.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову А. П. исковое заявление к ООО "Евроком" о защите прав потребителя.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка