Определение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2439/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2439/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2020 года, которым с Захарова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 185 973 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины - 4 919 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарову А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** в размере 1 989 606 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым А.В. заключен кредитный договор ****. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит ****, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет **** за каждый день. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере **** от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период **** у заемщика образовалась задолженность в размере 1 989 606 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга 65 429 руб. 09 коп., сумма процентов 1 883 401 руб. 56 коп., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 40 775 руб. 37 коп.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Захарову А.В. по известным суду адресам, которое им получено 11 февраля 2020 года (л.д. 77, 81).
Захаров А.В. в установленный срок представил возражения, в которых указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем просил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
С указанным решением не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобе, указано, что суд неверно применил положения ст. 200 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало известного о наличии задолженности ответчика.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым А.В. заключен кредитный договор ****.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит ****.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная ****, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Погашение кредита производится аннуитентными платежами ****.
Положениями п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит ****.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.
Установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств **** ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял, в связи с чем **** ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету за период с **** у заемщика образовалась задолженность в размере 2 036 966 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга 65 429 руб. 09 коп., сумма процентов 88 135 руб. 58 коп., штрафные санкции 1 883 401 руб. 56 коп.
На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 40 775 руб. 37 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, и, применяя срок исковой давности заявленной ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Захарова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору **** в общем размере 185 973 руб. 88 коп.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена задолженность ко взысканию за период ****.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 5 числа (включительно) каждого месяца.
За выдачей судебного приказа посредством почтовой связи банк обратился 30 мая 2017 года, то есть через 1 год 1 месяц 26 дней после того, как истцу стало известно о нарушении его прав невнесением очередного платежа,
7 июня 2017 года выдан судебный приказ и 14 февраля 2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
В суд с исковым заявлением банк обратился 20 февраля 2020 года, то есть спустя 2 года 6 дней с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 5 апреля 2016 года по 5 июня 2016 года.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка