Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2439/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Щелкунова А. Н. по доверенности Щукина Д. В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сверчкова В. А. к Попову С. А., Щелкунову А. Н. о признании договора займа недействительным назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Батюшкова, д.4.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли период времени изготовления документов: заключенного между Поповым С. А. и Щелкуновым А. Н. договора займа от 07 февраля 2012 года, расписки от 07 февраля 2012 года, претензии на имя Попова С. А. от 10 февраля 2013 года, ответа на претензию от 03 марта 2013 года, расписки от 15 января 2014 года, ответа на претензию от Попова С. А. Щелкунову А. Н. от 09 января 2015 года, датам, указанным в самих документах (с учетом давности изготовления самого документа и подписи на документах)?
- в какой период времени были изготовлены документы?
- на одном ли печатном устройстве выполнены документы: расписка от 07 февраля 2012 года, претензия на имя Попова С. А. от 10 февраля 2013 года, ответ на претензию от 03 марта 2013 года, ответ на претензию от Попова С. А. Щелкунову А. Н. от 09 января 2015 года?
- одним или разными пишущими приборами (ручками) выполнены подписи в представленных документах?
- определить, что было нанесено ранее: печатный текст или подпись на представленных документах?
- имеются ли в представленных документах: заключенном между Поповым С. А. и Щелкуновым А. Н. договоре займа от 07 февраля 2012 года, расписке от 07 февраля 2012 года, претензии на имя Попова С. А. от 10 февраля 2013 года, ответе на претензию от 03 марта 2013 года, расписке от 15 января 2014 года ответе на претензию от Попова С. А. Щелкунову А. Н. от 09 января 2015 года признаки искусственного старения или признаки агрессивного (светового химического, термического, механического) воздействия, направленные на документ в целом или его отдельные части (рукописный текст, подпись) с целью его искусственного старения?
Для разрешения вопроса по давности документов разрешено произвести вырезки из исследуемых документов: заключенного между Поповым С. А. и Щелкуновым А. Н. договора займа от 07 февраля 2012 года, расписки от 07 февраля 2012 года, претензии на имя Попова С. А. от 10 февраля 2013 года, ответа на претензию от 03 марта 2013 года, расписки от 15 января 2014 года, ответа претензию от Полова С. А. Щелкунову А. Н. от 09 января 2015 года.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проведения экспертизы направлены экспертам гражданское дело N 2-57/2020, оригиналы документов, необходимые для проведения экспертизы.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Сверчкова В. А., которому разъяснено, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 49 590 рублей 00 копеек в течение десяти дней с момента вынесения настоящего определения необходимо направить по следующим реквизитам:
Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ..., назначение платежа: оплата экспертизы по делу N 2-57/2020, определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Щелкунова А.Н. Щукина Д.В., судебная коллегия
установила:
Сверчков В.А. обратился в суд с иском к Попову С.А., Щелкунову А.Н. о признании на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора займа от 7 февраля 2012 года, заключенного между Поповым С.А. и Щелкуновым А.Н., мотивируя требования тем, что данная сделка была направлена на создание искусственной задолженности Попова С.А. с целью последующего контроля подконтрольным последнему лицом - Щелкуновым А.Н. фиктивной процедуры банкротства Попова С.А. и доступа к праву мажоритарного конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванова С.А. исковые требования поддержала, заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, проведение которой просила поручить экспертам ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", предложила вопросы для экспертов, оплату экспертизы гарантировала.
В судебном заседании представитель истца Сверчкова В.А. по доверенности Зингер Т.М. исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов поддержала.
В судебное заседание ответчик Щелкунов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель по доверенности Щукин Д.В. с исковыми требованиями не согласился, вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы документов оставил на усмотрение суда. Кроме того, указал, что отсутствует возможность проведения экспертизы на базе ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В судебное заседание ответчик Попов С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков В.В. с исковыми требованиями не согласился, не возражает против проведения судебной технической экспертизы документов, при этом полагает, что проведение судебной экспертизы можно поручить АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.41, офис 2, предложил вопросы для эксперта.
Протокольным определением суда от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ганина Л.Ю.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Щелкунова А.Н. Щукин Д.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, указывая на отсутствие юридической заинтересованности Сверчкова В.А. в признании договора займа от 7 февраля 2012 года недействительным, отсутствие требований истца о применении последствий недействительности сделки, нецелесообразность проведения экспертизы. Ссылается на то, что в определении не содержится дата, не позднее которой должно быть изготовлено экспертом заключение, суд не мотивировал выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных перед экспертом, не выяснил мнение лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, не истребовал необходимые для эксперта образцы документов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца о назначении судебной технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство по делу.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.
Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы законом не предусмотрена, в связи с чем доводы частной жалобы в части нецелесообразности проведения судебной экспертизы и как следствие отсутствие оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения и круг вопросов, постановленных перед экспертом, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Указание в жалобе на то, что суд не истребовал необходимые эксперту для проведения исследования образцы документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы на неуказание судом даты, не позднее которой эксперт обязан дать заключение, невыяснение мнения участников процесса о приостановлении производства по делу, основанием для отмены определения не являются, поскольку, как указано выше, предметом проверки является только определение в части приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щелкунова А. Н. по доверенности Щукина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
