Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Базарова В.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Казанцевой (Кириловой) Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанцевой С.Ю. - Кириллова А.Г. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Казанцевой (Кириловой) Светланы Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-534765022 в размере 216190,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,91 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика Кириловой С.Ю. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N... в размере 216190,78 руб., из которых основной долг - 189680,82 руб., просроченные проценты - 21029,95 руб., неустойка - 4730,43 руб., комиссию Банка - 749,58 руб.; а также возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5361,91 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кириловой С.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N..., в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum. Однако, используя карту, ответчик денежные средства своевременно и в полном размере не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей Банка, о чём указано в иске.
Ответчик Казанцева (Кирилова) С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириллов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование кредитом до 4673,32 руб., снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскиваемой комиссии, а также в части основного долга, процентов и неустойки за период с 27.10.2012 г. по 19.02.2017 г. в связи с истечением срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Казанцева С.Ю., ее представитель Кириллов А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2012 г. ПАО "Сбербанк" на основании заявления Кириловой С.Ю. заключило с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... Visa Credit Momentum, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта в пределах лимита 50000 руб. под 19 % годовых.
В соответствии с п. 7 договора за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты, что не оспаривается ответчиком. Однако, заемщик Казанцева (Кирилова) С.Ю., зная о принятых на себя обязательствах по договору и согласившись с ними, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности.
Так, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность Казанцевой С.Ю. по договору кредитной карты составила 216190,78 руб., из которых основной долг - 189680,82 руб., просроченные проценты - 21029,95 руб., неустойка - 4730,43 руб., комиссия Банка - 749,58 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, включая проценты, неустойку.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено; расчет задолженности, произведенный Банком при подаче иска, был проверен судом и признан арифметически правильным, так как составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк намеренно длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, чтобы увеличить сумму просроченных процентов, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и подлежат отклонению, поскольку Банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
При этом согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма штрафных санкций (неустойка) соответствует периоду просрочки и размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон. Доводам, судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки и уменьшения неустойки не имеется.
Ссылка в жалобе на незаконность взыскания комиссии судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 22 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., отражено, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, подписанный Казанцевой (Кириловой С.Ю.), содержит условие о взыскании с заемщика комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 руб. (л.д.31).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взимания банком с заемщика комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по платам за период с 27.10.2012 г. по 19.02.2020 г. также подлежат отклонению, поскольку как следует из выписки по лицевому счету, последнее гашение было произведено 14.05.2019 г., задолженность начала формироваться с 03.06.2019 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка