Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2439/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2439/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выукребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Дугуджиевой Н.П.,
представителя истца - Федорченко А.А.,
ответчика - Дугуджиевой Н.В.,
представителя ответчика - Поздняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дугуджиевой Н. П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску Дугуджиевой Н. П. к Дугуджиевой Н. В. о признании права собственности отсутствующим, отмене записи о государственной регистрации права собственности, взыскании стоимости объектов,
по встречному иску Дугуджиевой Н. В. к Дугуджиевой Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дугуджиева Н.П. обратилась в суд с иском к Дугуджиевой Н.В. и с учетом измененных исковых требований просила признать отсутствующим право собственности Дугуджиевой Н.В. на летнюю кухню (лит. Б), гараж (лит. В), расположенные по адресу: <адрес> А; отменить запись о государственной регистрации права собственности за Дугуджиевой Н.В. на указанные объекты; взыскать с Дугуджиевой Н.В. в ее пользу стоимость объектов недвижимости: летней кухни лит. "Б", гаража лит. "В" в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дугуджиевой Н.В. на земельный участок общей площадью 0,0298 га.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дугуджиевой Н.В. самовольно снесены спорные объекты. Полагая, что право собственности на спорные летнюю кухню и гараж возникло у истца Дугуджиевой Н.П. на законном основании, истец просит взыскать стоимость снесенных объектов с ответчика Дугуджевой Н.В., так как в связи со сносом строений признать на них право собственности она не может.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года производство по делу, в части требования о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дугуджиевой Н.В. на земельный участок общей площадью 0,0298 га, прекращено.
Ответчик Дугуджиева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Дугуджиевой Н.П. об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и нежилыми строениями - летней кухней и гаражом, путем предоставления беспрепятственного доступа к ним; обязании Дугуджиеву Н.П. перенести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым N с отступом от смежной границы землепользования с земельным участком Дугуджиевой Н.В. на расстояние не менее 1 метра за собственный счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Дугуджиеву Н.П. не чинить препятствий истцу и третьим лицам при установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером N.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дугуджиева Н.В. на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке ранее располагались нежилые строения гараж и летняя кухня, принадлежащие ей на праве собственности, которые в настоящее время снесены. Дугуджиева Н.П. является собственником смежного земельного участка площадью 0,0299 га и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. До декабря 2013 года ответчик беспрепятственно пользовалась принадлежащим ей участком и строениями, пользуясь входом через участок истца. После ограничения ответчику Дугуджиевой Н.П. доступа на земельный участок, ответчик Дугуджиева Н.П. начала работы по ограждению принадлежащего ей участка, в ходе которых выяснилось, что уборная истца Дугуджиевой Н.П. находится частично на участке ответчика.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2019 год, исковые требования Дугуджиевой Н.П. к Дугуджиевой Н.В. о признании права собственности отсутствующим, отмене записи о государственной регистрации права собственности, взыскании стоимости объектов и встречные исковые требования Дугуджиевой Н.В. к Дугуджиевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дугуджиева Н.П. не согласилась с решением суда, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что исковая давность в данном случае не применяется. Кроме того, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дугуджиева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третьи лица нотариус г.Севастополя Королькова Н.А., нотариус Лоргина Т.А., нотариус Шагарова И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Нотариус Шагарова И.В. и Королькова Н.А. подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске о взыскании стоимости летней кухни и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с требованием о взыскании стоимости спорных объектов в связи с их сносом, истец Дугуджиева Н.П. пропустила срок исковой давности, так как о том, что при наследовании имущества после смерти супруга, Дугуджиева Н.П. имела право на выделение ей супружеской доли в наследственном имуществе истец знала при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что не желает выделять супружескую долю. Учитывая изложенное выше, судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости указанных объектов. Требования об отмене записи о государственной регистрации права собственности за Дугуджиевой Н.В. на летнюю кухню и гараж удовлетворению не подлежат, так как спорные строения снесены, право ответчика на данные строения прекращено в момент их сноса.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку строение, которое просила перенести истец по встречному иску Дугуджиева Н.В. существовало на земельном участке до отчуждения его части Дугуджиевой Н.В., то есть Дугуджиева Н.П. права ответчика в данном случае не нарушала. Кроме того, согласно пояснениям, данным Дугуджиевой Н.П. в судебном заседании, указанное строение перенесено с земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах, нарушения прав истца по встречному иску судом первой инстанции не установлено.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа во встречном иске Дугуджиевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1216 ГК Украины, действовавшего на момент открытия наследства, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).
Наследование осуществляется по завещанию или по закону, что предусмотрено статьей 1217 ГК Украины.
Частью 1 статьи 1218 ГК Украины предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Наследники по закону получают право на наследование поочередно; каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от ее принятия, кроме случаев, установленных статьей 1259 этого Кодекса (части 1, 2 статьи 1258 ГК Украины).
Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, при этом каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дугуджиев В.Ф. и Дугуджиева Н.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии ІІ-ВИ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2015 года.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-АС N Дугуджиев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Дугуджиева В.Ф. являются его супруга - Дугуджиева Н.П. и дочери - Дугуджиева Н.В. и Масарова В.В.
В установленный законом шестимесячный срок Дугуджиева Н.П. наследство после смерти супруга приняла, обратившись к нотариусу с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы Дугуджиевой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, после смерти супруга Дугуджиева В.Ф.
Также установлено, что Дугуджиева Н.В. и Масарова В.В., которым наследодатель Дугуджиев В.Ф. приходился отцом, отказались от долей в наследственном имуществе.
Указанный жилой дом принадлежал Дугуджиеву В.Ф. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору жилой дом состоит из одноэтажного дома жилой площадью 28,7 кв.м, сарая-уборной, сарая, летней кухни, сооружений.
Жилой дом приобретен супругами Дугуджиевыми в период брака, что не оспаривалось сторонами, следовательно, являлся их общей совместной собственностью.
Согласно техническому плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из: жилого дома лит. "А", сарая лит. "Б", сарая лит. "В", летней кухни лит. "Г", ограждений 1-5, мощения I.
В 1981 году отделом по делам строительства и архитектуры Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся, Дугуджиеву В.Ф. дано разрешение на переоборудование сарая лит. "Б" под летнюю кухню, сарая лит. "В-I" под гараж.
На основании указанного разрешения сарай лит. "Б" и сарай лит. "В-I" были переоборудованы в летнюю кухню и гараж.
Как установлено, после смерти супруга Дугуджиева В.Ф. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив одновременно с заявлением выписку из Реестра прав собственности на недвижимое имущество. Из указанной выписки следует, что жилой дом состоит из одноэтажного жилого дома площадью 28,7 кв.м, пристройки, крыльца, летней кухни, уборной, ограждений, иных сооружений.
В представленной нотариусу выписке имеется отметка о том, что самовольно выстроенные уборная литера "Е", сарай и сарай - уборная снесены.
Указанное свидетельствует о том, что обратившись к нотариусу, истец Дугуджиева Н.П. была осведомлена о том, какие хозяйственные сооружения относятся к жилому дому, входящему в состав наследственного имущества.
Кроме того, спорные строения находятся на земельном участке, которому еще в 2006 году присвоен адрес: <адрес>А, что следует, в частности, из государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дугуджиевой Н.В.
Из материалов наследственного дела следует, что объекты, находящиеся по адресу <адрес>А, в состав наследства не вошли.
Таким образом, после смерти Дугуджиева В.Ф. его супруга Дугуджиева Н.П. унаследовала жилой, расположенный по <адрес>, с надворными постройками, находящимися по тому же адресу, при этом к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в наследственном имуществе не обратилась.
Решением Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в частную собственность Дугуджиева В.Ф. передан земельный участок площадью 0,0597 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Дугуджиева В.Ф. выдан государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью 0,0597 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ между Дугуджиевым В.Ф. и Дугуджиевой Н.В. заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Корольковой Н.А., зарегистрированный в реестре под N, согласно которому Дугуджиев В.Ф. подарил Дугуджиевой Н.В. ? долю земельного участка площадью 0,0597 га, что составляет 0,0298 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ Дугуджиевой Н.П. дано согласие на отчуждение супругом Дугуджиевым В.Ф. части земельного участка площадью 0,0298 га по договору дарения Дугуджиевой Н.В., о чем свидетельствуют материалы по сделке, представленные нотариусом (л.д. 253 том 1).
Согласно кадастровому плану земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,0597 га, составленному "Севастопольским предприятием геодезии, землеустройства и проектирования", при отчуждении Дугуджиевым В.Ф. ? доли в праве на указанный земельный участок Дугуджиевой Н.В. были определены границы земельного участка, отчуждаемого на основании договора в собственность Дугуджиевой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приеме-передаче межевых знаков на хранение, согласно которому определены в натуре (на местности) границы земельного участка Дугуджиевой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Дугуджиевой Н.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0298 га, расположенный по адресу: <адрес>"А", с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
Таким образом, в результате отчуждения Дугуджиевым В.Ф. в пользу Дугуджиевой Н.В. ? доли в праве собственности на земельный участок, у последней возникло право на индивидуально-определенную вещь - земельный участок с определенными в соответствии с законодательством координатами.
При этом, поскольку в материалах по сделке имеется нотариально заверенное согласие Дугуджиевой Н.П. на отчуждение конкретной части земельного участка, с определенными границами, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения части земельного участка ответчику истцу было известно о том, что расположенные на земельном участке строения переходят в фактическое владение ответчика.
После заключения договора дарения ? доли земельного участка на имя Дугуджиева В.Ф. был выписан государственный акт на право собственности на земельный участок, оставшийся в его собственности, однако государственный акт им получен не был, в связи с чем нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.
Дугуджиева Н.П. в 2011 году обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 0,0299 га, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дугуджиевой Н.П. признано право собственности на указанный земельный участок, как за лицом, в собственность которого в порядке наследования перешел находящийся на земельном участке жилой дом. При этом из содержания названного судебного акта следует, что истец Дугуджиева Н.П. не заявляла о своих правах на ? супружескую долю в праве собственности на земельный участок, площадью 0,0299 га.
Согласно материалам дела, спорные летняя кухня лит. "Б" и гараж лит. "В" расположены на земельном участке, перешедшем в собственность ответчика Дугуджиевой Н.В. на основании договора дарения, которому в 2006 году присвоен адрес <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание - летнюю кухню, 1950 года постройки, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ответчиком Дугуджиевой Н.В.
Право собственности на нежилое здание - гараж, 1950 года постройки, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за Дугуджиевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем то, что истцу стало известно о нахождении спорных строений на принадлежащем ответчику земельном участке только после регистрации ответчиком права собственности на них в 2016 году, опровергается материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском об установлении частного постоянного сервитута, указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. В обоснование требований Дугуджиева Н.П. указала, что согласно техническому паспорту к надворным постройкам относятся в том числе летняя кухня и уборная, постройки находятся на территории участка по <адрес>А, и она не имеет к ним доступа, не имеет возможности пользоваться имуществом, не используя участок ответчика (л.д. 40 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Дугуджиева Н.П. обращалась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на уборную лит. "Д", летнюю кухню лит. "Б" и гараж лит. "В", расположенные на земельном участке, принадлежащем Дугуджиевой Н.В.; установить бессрочный земельный сервитут для обслуживания уборной лит. "Д", летней кухни лит. "Б" и гаража лит. "В", расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Как следует из содержания искового заявления, требования Дугуджиева Н.П. мотивировала тем, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составными частями дома являются уборная лит. "Д", летняя кухня лит. "Б" и гараж лит. "В". Право собственности возникло в порядке наследования. Спорные строения находятся на части земельного участка, принадлежащем ответчику, что исключает истцу возможность пользоваться ими (л.д. 53-54 том 1). Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года Дугуджиевой Н.П. в удовлетворении исковых требований, отказано.
Судебная коллегия находит доводы жалобы апеллянта о возникновении у Дугуджиевой Н.П. права собственности в порядке наследования на спорное имущество (летнюю кухню и гараж) несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что спорные хозяйственные постройки -летняя кухня и гараж являются неотъемлемой частью домовладения, которое принадлежит истцу Дугуджиевой Н.П. на праве собственности в порядке наследования были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в составе домовладения заявленных автором жалобы летняя кухня и гараж, а также доказательства оформления в установленном порядке права собственности Дугуджиевой Н.П. на эти объекты.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы подписи истца Дугуджиевой Н.П. в заявлении о даче согласия Дугуджиеву В.Ф. на дарение части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ их дочери Дугуджиевой Н.Ф., поскольку не имелось правовых оснований для назначения данной экспертизы судом первой инстанции. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. Установленных законом оснований для обязательного назначения экспертизы по делу не имелось, исходя характера спорных правоотношений, юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.
Кроме того, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Дугуджиевой Н.П. к Дугуджиевой Н.В. о признания договора дарения ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на земельный участок недействительными, отказано (т.2 л.д. 71-75).
Доводы жалобы о том, что исковая давность в данном случае не применяется, поскольку фактические принятие истцом Дугуджиевой Н.П. наследства, владение и пользование спорными постройками до момента их сноса ответчиком свидетельствует о негаторности иска, основаны на неверном толковании норм.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец Дугуджиева Н.П. является женой Дугуджиева В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она знала о смерти Дугуджиева В.Ф. и о наличии у нее права на выдел доли из общего имущества, однако с требованиями об определении доли наследодателя в виде летней кухни и гаража истец к титульному владельцу земельного участка, на котором было расположено спорное имущество в виде летней кухни и гаража, не обращалась в установленном порядке.
Срок исковой давности по требованию об определении доли Дугуджиевой Н.П. в общем имуществе супругов составляет три года. Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства. Дугуджиев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, и ей было выдано свидетельство о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для защиты права истца на выдел супружеской доли Дугуджиева В.Ф., составляющий три года, начал течь после его смерти, составляет три года и пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не была ограничена в возможности представлять доказательства, обосновывающие, по ее мнению, заявленные ей требования, а также подтверждающие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом суду представлено не было.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом Дугуджиевой Н.П. значительно пропущен без уважительных причин.
Доказательств обратного, равно как и ходатайства с указанием уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Дугуджиевой Н.П.
При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока исковой давности по ходатайству стороны в споре, судебная коллегия находит правомерным и отвечающим требованиям действующего материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления Дугуджиевой Н.П., повторяют позицию истца и ее представителей в суде первой инстанции и были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугуджиевой Н.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка