Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Манукяна Матевоса Айриковича к Хачатряну Генрику Артемовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов
по апелляционной жалобе Манукяна Матевоса Айриковича на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от *** года, вступившим в законную силу *** г., с Хачатряна Г.А. в пользу Манукяна М.А. взыскан основной долг в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а всего в общей сумме *** руб.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от *** года, вступившим в законную силу *** г., с Хачатряна Г.А. в пользу Манукяна М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Манукян М.А. обратился в суд с иском к Хачатряну Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов.
В обоснование заявления указал, что ответчик Хачатрян Г.А. в течение двух месяцев не исполнил решение Токаревского районного суда Тамбовской области от *** года.
При этом *** года Хачатрян Г.А. перевел ему (истцу) в счет погашения долга 2000 руб., которые им были получены только *** года, поскольку ответчик перевел деньги не на счет, открытый им в ***", а оплатил через ***", о чем его не проинформировал.
На 16.01.2013 года 1 руб. в обменных пунктах Республики Армения был равен 13,23 АМД, а 15.11.2015 года понизился, и 1 рубль составлял 7,27 АМД, то есть он не дополучил 11 920 АМД.
Истец просил суд взыскать с Хачатрян Г.А. 1639,61 руб. (индексация перевода в размере 2000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 года по 29.05.2014 года в сумме 1322,18 руб., понесенные им судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, получением справок, переводами с армянского языка на русский в размере 3322 руб. 35 коп.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года исковые требования Манукяна М.А. удовлетворены частично.
С Хачатряна Генрика Артемовича в пользу Манукяна Матевоса Айриковича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 17.11.2015 в сумме 468 руб.41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 апреля 2010 года за период с 11.12.2013 по 25.09.2014 в сумме 1322 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 2265 руб. 14 коп., а всего в размере 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 73 коп.
В остальной части иска Манукяну Матевосу Айриковичу отказано.
В апелляционной жалобе Манукян М.А. просит отменить решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также взыскании судебных расходов на подачу апелляционной жалобы в размере 374,89 рубля.
Выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов от 13.09.2012 г. на сумму 2 820 АМД по мотивам отсутствия сведений о направлении в адрес суда пакета документов.
Истец Манукян М.А., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Токаревского районного суда Тамбовской области от *** года с Хачатряна Г.А. в пользу Манукяна М.А. взыскан основной долг в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а всего в общей сумме *** руб.
Присужденная по решению суда денежная сумма Хачатряном Г.А. была полностью выплачена только 25.09.2014 года.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Манукяна М.А., суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что Хачатрян Г.А. *** года оплатил 2000 руб., не на расчетный рублевый счет истца Манукян М.А., открытый в ***", а через платежную систему ***", указанные денежные средства получены Манукяном М.А. только *** года, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 года по 17.11.2015 года.
Расчет суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с Хачатряна Г.А., судом составлен верно, исходя из официального курса Армянского драма к рублю Российской Федерации, установленного Банком России, и сторонами не опровергнут, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Выводы суда полно мотивированны, подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что почтовые расходы по квитанции от 13.09.2012 г. на сумму 2820 АМД, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено сведений о направлении в адрес Токаревского районного суда пакета документов. Доказательства несения истцом названных расходов в связи с неисполнением решения суда ответчиком по делу не установлено, и таких конкретных доказательств истцом не представлено к апелляционной жалобе.
Решение суда соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Манукяна М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Матевоса Айриковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
