Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2439/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Суярковой В.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Булгакова Владимира Серафимовича на определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года, которым Булгакову В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вороного М.П. к Булгакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгаков В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить принятые в рамках рассмотрения по дела по иску Вороного М.П. к Булгакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета ответчика в АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ПАО Сбербанк.
В обоснование заявления указал, что основания для обеспечения иска отпали, так как решения вынесено, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно погашает перед Вороным М.П. задолженность в виде ежемесячных отчислений в размере 50% от заработной платы.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении указанного заявления Булгакова В.С. отказано.
В частной жалобе Булгаков В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что ввиду добровольного погашения имеющейся задолженности перед Вороным М.П., необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует. Кроме того, указывает на то, что арест, наложенный на его банковские счета, не позволяет ему исполнять обязательства, в рамках ранее заключенных кредитного договора и договора по ипотечному кредитованию.
В возражениях на частную жалобу Вороной М.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования Вороного М.П. к Булгакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Булгакова В.С. в пользу Вороного М.П. взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2015 года в размере 14000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459,44 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. С Булгакова В.С. в пользу Вороного М.П. взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2015 года в размере 517000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142609 рублей 59 копеек.
В рамках данного дела, определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере цены иска 1680446 рублей.
Разрешая заявление Булгакова В.С. об отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятое по делу решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.Доводы частной жалобы Булгакова В.С. о том, что ни он, ни его представитель не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, Булгаков В.С. и его представитель Недозор А.А. извещались судом по адресам, указанным заявителем в качестве места жительства, однако судебные извещения, направленные Булгакову В.С. и его представителю Недозору А.А. возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 6,8 т.2).
О перемене места жительства своего представителя Недозора А.А. Булгаков В.С. суду не сообщал.
В этой связи суд правомерно признал Булгакова В.С. и его представляя Недозора А.А. надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело их отсутствие.
Оснований полагать, что почтовым оператором при направлении Булгакову В.С. судебного извещения была допущена ошибка, на что ссылается заявитель в частной жалобе, у судебной коллеги не имеется.
Так, приложенная к частной жалобе ксерокопия судебного извещения от 25 апреля 2019 года согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России свидетельствует о направлении в адрес Булгакова В.С. определения суда от 19 апреля 2019 года, а не почтовой ошибки при направлении судебного извещения.
Доводы Булгакова В.С. о том, что суд при наличии согласия на получение СМС-извещений, должен извещать лиц участвующих в деле указанным способом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, поскольку выбор способа извещения участников процесса принадлежит суду.
Доводы частной жалобы о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, ввиду добровольного погашения задолженности перед Вороным М.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку факт удержания 50% суммы из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя является мерой принудительного исполнения и не свидетельствует о добровольном погашении имеющееся задолженности.
Доводы частной жалобы Булгакова В.С. о том, что арест, наложенный на его банковские счета, не позволяет ему исполнять обязательства, в рамках ранее заключенных кредитного договора и договора по ипотечному кредитованию отмену обжалуемого определения не влекут.
Как усматривается из материалов дела, в определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер, перечень имущества Булгакова В.С., на которое наложен арест, не конкретизирован.
В рассматриваемом случае наличие и состав имущества, принадлежащего Булгакову В.С. и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
В этой связи, отменять обеспечительные меры на конкретное имущество у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года, которым Булгакову В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вороного М.П. к Булгакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Булгакова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи А. В. Соков
В. В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка