Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пионер" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Чмыхова Олега Леонидовича, Чмыховой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пионер" в пользу Чмыхова Олега Леонидовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 25 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 119996 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60998 рублей 09 копеек, а всего 182994 рубля 27 копеек.
Взыскать с ООО "Пионер" в пользу Чмыховой Людмилы Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 25 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 119996 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60998 рублей 09 копеек, а всего 182994 рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чмыхову Олегу Леонидовичу, Чмыховой Людмиле Алексеевне отказать.
Взыскать с ООО "Пионер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5599 рублей 95 копеек.
Встречные исковые требования ООО "Пионер" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чмыхова Олега Леонидовича и Чмыховой Людмилы Сергеевны в пользу ООО "Пионер" в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства денежные средства в размере 61200 рублей и государственную пошлину в размере 2036 рублей, а всего 63236 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Пионер" по доверенности- Плотникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чмыховой Л.С. и Чмыхова О.Л., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чмыхов О.Л. и Чмыхова Л.С. обратились в суд с иском к ООО "Пионер", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 22 февраля 2018 года между ними и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по названному выше адресу, и передать им в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером N общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, а они, в свою очередь, приняли на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 2973 300 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен до 25 февраля 2018 года, а срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указали, что принятые на себя обязательства по договору они исполнили надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2973 300 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Пионер" не направило им письменное уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 25 мая 2018 года в ходе телефонного разговора сотрудник ООО "Пионер" сообщил им о сдаче дома, необходимости приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, а также внесения дополнительных денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 1,2 кв.м. 29 мая 2018 года они совместно с представителем ООО "Пионер" произвели осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, препятствующие приемке квартиры, а именно, отсутствие воды и газоснабжения, то есть в квартире отсутствовала возможность проверить коммуникации и работоспособность технического и инженерного оборудования (система водоснабжения, отопления и канализации). 01 июня 2018 года ими застройщику был предоставлен мотивированный отказ от принятия объекта долевого строительства до устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, однако ответ от застройщика на такой отказ ни в устной, ни в письменной форме ими получен не был. 18 июня 2018 года они обратились в ООО "Пионер" с претензией, в которой содержались требования передать им квартиру в состоянии, соответствующем договору N, с сопутствующей документацией, актом приема-передачи, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также выплатить неустойку за период с 25 апреля 2018 года по дату сдачи объекта из расчета 1437 рублей за каждый день просрочки. Однако и такая претензия со стороны застройщика осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Чмыхов О.Л. и Чмыхова Л.С. с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просили суд возложить на ООО "Пионер" обязанность передать им объект долевого строительства по договору N от 20 февраля 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - двухкомнатную квартиру со строительным номером N, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии; взыскать в их пользу с ООО "Пионер" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ООО "Пионер" обратилось в суд со встречным иском, указав, что по условиям спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома при увеличении площади объекта по результатам кадастрового обмера участник долевого строительства обязан доплатить сумму превышения по цене квадратного метра, установленного в договоре. Цена 1 квадратного метра по договору установлена в размере 51 000 рублей. Спорная квартира увеличилась на 1,2 кв.м, следовательно, у Чмыховых возникло обязательство по доплате денежных средств в размере 61 200 рублей. Поскольку Чмыховыми до подписания акта приема-передачи квартиры доплата произведена не была, просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Чмыхова О.Л. и Чмыховой Л.С. в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства денежные средства в размере 61200 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пионер" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Чмыхова О.Л. и Чмыховой Л.С. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного ими иска.
Выражая несогласие с выводами суда, считает, что суд первой инстанции ошибочно установил неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен до 25 апреля 2018 года, при этом 29 марта 2018 года в адрес Чмыхова О.Л. посредством почтовой связи было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое им получено не было и возвращено обратно застройщику. Вместе с тем, истцы приехали принимать квартиру только 29 мая 2018 года, в связи с чем полагает, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок. Также, не соглашаясь с решением, считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие водоснабжения и газоснабжения препятствовало принятию истцами объекта долевого строительства, поскольку надлежащим исполнением условий договора долевого участия со стороны ответчика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям водоснабжения и газоснабжения, что со стороны застройщика было выполнено, при этом вопросы заключения собственниками помещений договора на поставку газа, а также вопросы, касающиеся исполнения управляющей компанией обязанности по предоставлению коммунальных услуг не относятся к компетенции застройщика. Настаивая об отсутствии в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, считает, что у истцов не имелось оснований для непринятия объекта долевого строительства, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты в их пользу неустойки отсутствуют. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, считает, что суду апелляционной инстанции следует применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
На апелляционную жалобу Чмыховым О.Л. и Чмыховой Л.С. принесены письменные возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч.2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2018 года между ООО "Пионер" с одной стороны и Чмыховым О.Л., Чмыховой Л.С. с другой стороны был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "Пионер" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 8 общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, а Чмыхов О.Л. и Чмыхова Л.С., в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2973 300 рублей.
Пунктами 3.6 и 5.9 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 25 февраля 2018 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства - в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Чмыхов О.Л. и Чмыхова Л.С. принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 2973300 рублей.
В то же время ООО "Пионер" со своей стороны принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок (не позднее 25 апреля 2018 года), по акту приема-передачи Чмыхову О.Л. и Чмыховой Л.С. передана не была.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома N по <адрес> в эксплуатацию было выдано ООО "Пионер" 28 февраля 2018 года.
29 марта 2018 года ООО "Пионер" в адрес Чмыхова О.Л. посредством почтовой связи было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако такое уведомление последним получено не было и возвращено обратно застройщику.
При этом доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истцов со ссылкой на то, что они явились для осмотра объекта долевого строительства только 29 мая 2018 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям из официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", прибывшее в место вручения указанное выше почтовое отправление перенаправлялось на верный адрес и прибыло в место вручения только 22 мая 2018 года, и в связи с неудачной попыткой вручения возращено отправителю 29 мая 2018 года. Более того, материалами дела и объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается, что в адрес Чмыховой Л.С., также являющейся стороной договора, такое уведомление по месту жительства вообще не направлялось, объективных данных об извещении истцов по телефону до 25 апреля 2018 года о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, сторона ответчика также не представила.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (до 25 апреля 2018 года) ответчиком нарушен.
Судом установлено, что 29 мая 2018 года Чмыховыми был произведен осмотр квартиры, однако объект долевого строительства принят не был, соответствующий акт приема-передачи ими не подписан.
01 июня 2018 года Чмыховы обратились в ООО "Пионер" с письменным отказом от принятия объекта долевого строительства, из которого следует, что в результате осмотра квартиры им выявлены недостатки, которые препятствуют приемке объекта, его использованию по назначению, а именно, в квартире отсутствуют водоснабжение и газоснабжение; отсутствует возможность проверить коммуникации и работоспособность всего технического и инженерного оборудования (системы водоснабжения, отопления и газоснабжения).
8 октября 2018 года ООО "Пионер" в адрес Чмыховых был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Заявляя настоящий иск и требуя выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Чмыхов О.Л. и Чмыхова Л.С. настаивают на том, что с учетом приведенных нарушений, допущенных со стороны застройщика, квартира надлежащего качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, им представлена не была, имеющиеся недостатки (отсутствие водоснабжения и газоснабжения) препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению.
Соглашаясь с такой правовой позицией, суд первой инстанции, установив, что первичный пуск природного газа был произведен 20 июля 2018 года, а также приняв во внимание сообщение управляющей компании ООО "Жилфонд" от 16 января 2019 года, согласно которому в договор по водоснабжению и водоотведению с МП КХ "Водоканал" многоквартирный жилой дом N по <адрес> в настоящее время не включен в связи с имеющимися разногласиями с ресурсоснабжающей организацией, исходил из того, что отсутствие подключения дома к таким ресурсам, как газоснабжение и водоснабжение, создает определенные неудобства лицам, которые приобрели квартиры в данном доме для личных нужд, и очевидно препятствует использованию приобретенной квартиры по прямому назначению - для постоянного проживания в ней, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом, признав установленным, что в период времени с августа 2018 года по 08 октября 2018 года оснований для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры у Чмыховых не имелось, то есть в указанный период они необоснованно уклонялись от его подписания, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 25 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года.
С таким подходом согласиться нельзя, поскольку в данном случае определенный судом период просрочки исполнения застройщиком обязательств по 8 октября 2018 года противоречит собственным же выводам суда о том, что с августа 2018 года именно со стороны участников долевого строительства имелось необоснованное уклонение от подписания передаточного акта.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенных в решении суждений суда о том, что по состоянию на 29 мая 2018 года квартира не могла использоваться Чмыховыми по прямому ее назначению как жилое помещение.
Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
Так, по делу установлено, что 29 мая 2018 года Чмыхов О.Л. и Чмыхова Л.С. в назначенное застройщиком время находились на объекте долевого строительства, осмотрели объект долевого строительства, тем самым, произведя осмотр жилого помещения уже после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, указав при этом застройщику о наличии выявленных ими недостатков в виде отсутствия в квартире газа и воды, истцы фактически приступили к стадии приема-передачи объекта долевого строительства.
Мотивированный отказ от принятия объекта долевого строительства, представленный участниками долевого строительства 1 июня 2018 года в адрес застройщика, не содержит указания о наличии каких-либо строительных недостатков, на такие обстоятельства истцы не ссылаются и при обращении в суд с настоящим иском.
При таком положении оснований полагать, что после осмотра участниками долевого строительства квартиры 29 мая 2018 года у истцов имелись предусмотренные законом основания для отказа от принятия объекта долевого строительства, в том числе, и в связи несоответствием объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не имеется.
Каких-либо сведений о том, что с указанного периода времени истцы принимали какие-либо реальные действия к принятию объекта долевого строительства, а сторона ответчика, соответственно, уклонялась от исполнения обязательств в передаче данного жилого помещения, материалы дела также не содержат.
Приведенные стороной истца обстоятельства со ссылкой на отсутствие в спорный период времени в квартире водоснабжения и газоснабжения, не свидетельствует об обратном.
Так, указанные выше положения закона (части 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.
По смыслу закона недостатки предаваемого объекта долевого строительства, при которых участник долевого строительства может отказаться от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, должны приводить к ухудшению качества такого объекта или делать его непригодным для использования.
Между тем, характер указываемых истцом недостатков объекта долевого строительства (квартиры) как отсутствие в квартире газоснабжения и водоснабжения, в связи с чем невозможно было проверить работоспособность технического и инженерного оборудования, не могут свидетельствовать о наличии в объекте долевого строительства таких недостатков, которые позволяли бы в силу закона отказаться участнику долевого строительства от принятия по акту передаваемого застройщиком объекта долевого строительства.
Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2018 года, согласно которому дом N по <адрес>, присоединен к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, удостоверяет, что к моменту предоставления истцам 29 мая 2018 года возможности принять квартиру по акту приема- передачи в многоквартирном доме имелось пригодное к эксплуатации газоиспользующее (газораспределительное) оборудование, инженерные сети водоснабжения и водоотведения, соответствующие проекту и техническим условиям.
При этом стороной ответчика представлены в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта сети газораспредления (газопотребления) указанного выше многоквартирного дома от 7 февраля 2018 года, акт о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 31 января 2018 года, которые также подтверждают указанные выше фактические данные.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщиком обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве в части монтажа системы отопления, системы водоснабжения и обеспечения возможности снабжения дома газом, водой в многоквартирном доме были исполнены на момент предъявления квартиры к приемке, и возможность эксплуатации указанных систем была застройщиком обеспечена.
Последующие работы по присоединению объекта к газораспределительной системе (врезка) и первичный пуск газа, предоставлению коммунальной услуги водоснабжения связаны не со строительством объекта, а с последующей эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований полагать, что застройщик нарушил предусмотренные договором обязательства за весь спорный период, не имеется.
Судебная коллегия полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что после 29 мая 2018 года каких-либо недостатков строительства, препятствующих эксплуатации объекта долевого строительства, либо влияющих на качество объекта в целом, вопреки доводам истцов не имелось, и объект долевого строительства подлежал принятию участниками долевого строительства.
Судебная коллегия также полагает, что действуя разумно и добросовестно, истцы располагали реальной возможностью с указанного периода времени принять объект долевого участия, в том числе получить необходимые документы на установленное в квартире оборудование и ключи, в связи с чем их довод о том, что ответчиком составлен в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства только 8 октября 2018 года, с учетом совокупности всех обстоятельств дела не является основанием для применения к ответчику санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период после 29 мая 2018 года.
Таким образом, приведенный судом в решении расчет неустойки признается судебной коллегией необоснованным.
Учитывая, что объект долевого строительства был предъявлен к передаче участникам долевого строительства уже за пределами установленного договором срока, при этом наличие в квартире недостатков, которые в силу закона давали право истцу после 29 мая 2018 года отказаться от подписания акта приема-передачи, по делу не установлено, судебная коллегия определяет период нарушения прав истцов по несвоевременной передачи объекта долевого строительства с 25 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50298,34 руб. (2973300х7,25%/300х35х2), то есть по 25149, 17 рублей в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер", сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Действительно, размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика ООО "Пионер" не поступало какого-либо заявления о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в котором были бы приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Поскольку суду первой инстанции заявление в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Признав установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Между тем, с учетом приведенных выше выводов суда о необоснованном уклонении истцов с 29 мая 2018 года от принятия квартиры по передаточному акту и уменьшении периода просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств, судебная коллегия находит, что с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истцов, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей в пользу каждого истца.
С учетом вышеизложенного установленный судом в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей ко взысканию с ответчика штраф также подлежит уменьшению до 13074, 59 рублей в пользу каждого истца (26149,17х50%).
Таким образом, решение суда подлежит соответствующему изменению с уменьшением общего размера взысканных в пользу каждого истца денежных средств до 39223, 76 рублей.
В этой связи решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 2008, 95 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Пионер на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Чмыхова О.Л. и Чмыховой Л.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "Пионер" в пользу Чмыхова Олега Леонидовича и Чмыховой Людмилы Сергеевны неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 25 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года до 25149,17 руб., денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя до 13074, 59 руб., уменьшив общий размер денежных средств, взысканных в пользу каждого, до 39223,76 руб.
Уменьшить размер взысканной с ООО "Пионер" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2008, 95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
