Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2439/2019
г.Курск 15 августа 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курского отделения N8596 к Коневу Роману Александровичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Конева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 к Коневу Роману Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Конева Романа Александровича в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 25.08.2016 года в размере 595 859 рублей 45 копеек, из которых: 499 935 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 80 172 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 15 751 рубль 64 копейки - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 158 рублей 59 копеек, а всего взыскать: 605 018 (шестьсот пять тысяч восемнадцать) рублей 04 копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк просит взыскать с Конева Р.А.. задолженность по эмиссионному контракту от 25.08.2016г. в сумме 595 859 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 499 935 руб. 75 коп., просроченные проценты - 80 172 руб. 06 коп, неустойку - 15 751 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 9 158 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе Коневым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 - Фалеевой О.Ю., против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счёте.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что между Коневым Р.А. и ПАО Сбербанк России был заключен договор <данные изъяты> от 25.08.2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 210 000 руб. под 25,9 % годовых и обслуживанием счёта по данной карте.
Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путём оформления Коневым Р.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.
При оформлении банковской карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами и памяткой держателя карты. Условия использования карты принял, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно п.2.5 индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В соответствии с договором держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производиться путем пополнения счета карты, способами, перечисленными в индивидуальных условиях (п. 5.6 Условий).
По условию п.12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка проченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Конев Р.А. с 14.08.2018г. обязательства по платежам не производит (л.д.38), в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.03.2019г. составила 595 859 руб. 45 коп.
Требование (претензия) Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по кредитным обязательствам с ответчика.
Мотивы суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что вопреки вышеуказанным нормам закона истцом начислена неустойка в размере 36 %, являются ошибочными, так как по условиям спорного договора неустойка на проценты не начисляется, соответственно неустойка может быть выше 20%.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не уменьшил размер неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
