Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года №33-2439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Плетневой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 03 декабря 2012 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Плетневой Е.А. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 194 955 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному 06 августа 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") договору уступки прав (требований) право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Плетневой Е.А., перешло к ООО "НСВ". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "НСВ" просило взыскать с Плетневой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с 03 января 2016 года по 03 декабря 2016 года в размере 99 816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3194 руб. 48 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выражая свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Позицию суда об исчислении срока исковой давности с момента произведенного ответчиком последнего платежа по договору полагает необоснованной. Обращает внимание на то, что истцом были представлены увеличенные исковые требования, однако по существу судом они не рассмотрены, решение по ним не принято.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года от Плетневой Е.А. поступило заявление (оферта) на получение кредита. В соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между сторонами ПАО КБ "Восточный" и Плетневой Е.А. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 194 955 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,5% годовых.
Зачисление денежных средств на карту Плетневой Е.А. подтверждается выпиской из лицевого счета.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
06 августа 2015 года между ОАО КБ "Восточный" и ООО "НСВ" был заключен договор (...) уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а общество (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Плетневой Е.А. В соответствии с приложением N1 к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Плетневой Е.А. составляла 288 894 руб. 11 коп., из которых основной долг 182 784 руб. 47 коп., проценты 73 356 руб. 93 коп., комиссии 32 752 руб. 71 коп.
Направленное 20 сентября 2015 года ООО "НСВ" Плетневой Е.А. уведомление об уступке права требования по договору кредитования и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты в течение 10 дней оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 декабря 2017 года в пользу ООО "НСВ" с Плетневой Е.А. взыскано 182 784 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 10 января 2018 года судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Между тем, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
06 марта 2019 года в адрес суда первой инстанции поступили возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых ООО "НСВ" были представлены суду увеличенные исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03 января 2016 года по 03 ноября 2017 года в сумме 132846 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины, что не было принято во внимание судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции по существу не разрешил спор между сторонами, нарушив требования ст.ст.2, 3, 196 ГПК РФ и право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене.
Из положений ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу, которое предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Отсутствие первичного рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
В этой связи, отменяя принятое судом решение, судебная коллегия направляет настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Плетневой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Кондопожский городской суд Республики Карелия для разрешения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка