Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года №33-2439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада - нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан", Агибалову Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Тал", Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Янтарь", Обществу с ограниченной ответственностью "Литос плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан", Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал", Обществу с ограниченной ответственностью "Север золото" о взыскании неустойки, судом
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада - нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан", Агибалову Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Тал", Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Янтарь", Обществу с ограниченной ответственностью "Литос плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан", Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал", Обществу с ограниченной ответственностью "Север золото" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан", Агибалова Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью ГК "Тал", Общества с ограниченной ответственностью ГК "Янтарь", Общества с ограниченной ответственностью "Литос плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Ольчан", Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал", Общества с ограниченной ответственностью "Север золото" в пользу Акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" неустойку в размере 1 873 796 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 1 933 796 (один миллион девятьсот тридцать три тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что _______ между ООО "Нефтеснаб" и ООО "Интах" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов. ООО "Интах" взятые на себя финансовые обязательства по оплате нефтепродуктов не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств по Договору купли-продажи нефтепродуктов от _______ между ООО "Нефтеснаб" и ООО "Нера-Антагачан", Агибаловым Н.Н., ООО ГК "Тал", ООО ГК "Янтарь", ООО "Литос плюс", ООО "Ольчан", ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Север золото" заключены договоры поручительства. _______ вынесено заочное решение Якутского городского суда РС (Я), которым в пользу ООО "Нефтеснаб" по договору купли-продажи нефтепродуктов от _______ с ООО "Интах" и с поручителей взыскана сумма основного долга в размере **** руб. _______ по соглашению об уступке права требования ООО "Нефтеснаб" уступило АО "НК "Туймаада - нефть" право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов на сумму **** руб. До настоящего времени решение Якутского городского суда не исполнено. Покупателем оплата за полученные нефтепродукты до настоящего времени не произведена, в связи с чем, на основании п. 5.2. договора, которым предусмотрено в случае просрочки Покупателем оплаты товара указанного в п.4.5. договора, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец обращается с данным иском о взыскании неустойки. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с _______ по _______ составляет 26 768 517 руб. 19 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 26 768 517, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие со снижением судом суммы неустойки. Указывает, что оснований для столь значительного снижения неустойки не имелось. Просит решение суд отменить в части и в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При этом пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В данном случае судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу ввиду следующего.
Предъявление данного иска в суд общей юрисдикции обусловлено тем, что одним из ответчиков указано физическое лицо - Агибалов Н.Н.
Между тем истцом не представлен и в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ООО "Нефтеснаб" и Агибаловым Н.Н. в обеспечение исполнения обязательств покупателя, предусмотренных договором купли-продажи нефтепродуктов от 28 июня 2016 года, заключенным между ООО "Нефтеснаб" и ООО "Интах".
Истцом к иску приложены копии договоров поручительства от 28 июня 2016 года, заключенных с ООО "Нера-Антагачан", ООО "Горная компания "Тал", ООО "Группа компаний "Янтарь", с ООО "Ольчан", ООО "Север золото", ООО "Артель старателей "Тал". В перечне документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствует указание на то, что истец представляет суду копию договора поручительства с Агибаловым Н.Н.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки-передачи документации, составленный между ООО "Нефтеснаб" и АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (л.д. 28), из которого следует, что ООО "Нефтеснаб" во исполнение соглашения об уступке права требования от 29 декабря 2017 года, передает АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" документацию, относящуюся к договору ПС-1 поставки нефтепродуктов от 28 июня 2016 года, в том числе договоры поручительства. В перечне указанных документов отсутствует указание на то, что АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" передан договор поручительства с Агибаловым Н.Н., заключенный во исполнение обязательств по договору о поставке нефтепродуктов от 28 июня 2016 года.
Кроме указанных документов, согласно данному акту, ООО "Нефтеснаб" передало АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" в том числе договор поставки нефтепродуктов N N ... от 20 апреля 2016 и договор поручительства N ... от 20 апреля 2016 года с гражданином РФ Агибаловым Н.Н.
Из приведенных обстоятельств можно сделать вывод, что договор поручительства с Агибаловым Н.Н. был заключен в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 20 апреля 2016 года, тогда как истец в данном иске, в обоснование своих требований, ссылается на договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи нефтепродуктов от 28 июня 2018 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 и части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия данного иска к производству суда, поскольку дело по этому иску подлежало рассмотрению в арбитражном суде, как спор, вытекающий из предпринимательской деятельности юридических лиц.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 330, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда РС(Я)
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада - нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан", Агибалову Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Тал", Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Янтарь", Обществу с ограниченной ответственностью "Литос плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан", Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал", Обществу с ограниченной ответственностью "Север золото" о взыскании неустойки, отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи М.К. Матвеева
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка