Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2439/2019
город Мурманск
6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Сергея Константиновича к Годовиковой Екатерине Евгеньевне о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и определении долей равными
по частной жалобе Акулич Сергея Константиновича на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июня 2019 г., по которому постановлено:
"Заявление Годовиковой Екатерины Евгеньевны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акулич Сергея Константиновича в пользу Годовиковой Екатерины Евгеньевны судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 мая 2019 г. от истца Акулича С.К. принят отказ от иска к Годовиковой Е.Е. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и определении долей равными.
Годовикова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, которые она просила взыскать с Акулича С.К. в свою пользу.
Заявитель Годовикова Е.Е. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Акулич С.К. возражал против удовлетворения заявления Годовиковой Е.Е.
Представитель заинтересованного лица Журавлев А.А.о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в свое отсутствие. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расценки адвокатского кабинета, на основании которых заявлена сумма судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Акулич С.К., ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в материалах дела расценок адвокатского кабинета, сведений о составлении представителем указанных в заявлении документов, просит определение суда отменить, принять новое решение о снижении размера взысканных в пользу Годовиковой Е.Е. судебных расходов до 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 мая 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Акулич С.К. к Годовиковой Е.Е. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и определении долей равными в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен отсутствием у истца интереса к продолжению процесса.
Интересы Годовиковой Е.Е. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Ц. И.В. на основании ордера N * от 17 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 86).
Годовиковой Е.Е. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, которые она внесла на счет МКА "Санкт-Петербург" за ознакомление адвоката Ц. И.В. с материалами дела, составление мотивированного возражения на иск, за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 8 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 59).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел доказанным, что заявитель понес эти расходы и наличие связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленную Годовиковой Е.Е. квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 8 мая 2019 г., подтверждающую несение заявителем расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, сложности дела, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и необходимости их уменьшения до 15000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг нельзя признать обоснованными, учитывая, что понесенные расходы подтверждаются материалами дела - письменными возражениями, протоколом судебного заседания, заявлением об ознакомлении с материалами дела с отметкой представителя о фактическом предоставлении ему судом такого права.
Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие в деле сведений о расценках конкретного адвоката на юридические услуги не является определяющим при оценке обоснованности и разумности понесенных судебных расходов.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
При таком положении оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, и не является завышенной.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Акулич Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
