Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой Елены Петровны к Романову Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам Романова С.А., представителя Романовой Е.П. Алексеевой И.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2018 года,
установила:
Романова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Романова С.А. в порядке регресса расходов, произведенных по кредитному договору N1431 -КД-2011-ЧБ от 09 декабря 2011 года, просила взыскать 224011 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 211 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с 28.08.1993 года по 06.11.2013года, в период брака по договору купли-продажи 10 декабря 2011 года приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес> стоимостью 1500000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 1000000 рублей супругами была оплачена наличными денежными средствами, 499000 рублей за счет заемных средств, полученных по кредитному договору N1431-КД-20П-ЧБ от 09 декабря 2011 г., заключенному с ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Доли в приобретенной квартире у супругов были определены равными, т.е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. После расторжения брака ответчик стал оспаривать долю истца. В результате рассмотрения иска судебными инстанциями за Романовым С.А. признано право на 5/6 долей в праве общей долевой ответственности, за Романовой Е.П. 1/6 доля.
По иску ответчика Романова С.А. с Романовой Е.П. взысканы денежные средства, оплаченные им самостоятельно по кредитному обязательству за период с 25 августа 2012 года по 02 июня 2014 года, в размере 23783 рубля 33 копеек.
Истицей Романовой Е.П. в период с января 2016 года по 31 октября 2016 года самостоятельно было погашено совместное обязательство супругов Романовых на сумму 38768 рублей 33 копеек и на сумму 230045 рублей, кредитная задолженность по кредитному договору N1431-КД- 2011-ЧБ полностью погашена. Таким образом, истицей было внесено самостоятельно в счет погашения долгового обязательства супругов Романовых 268813 рублей 33 копеек: из которых на истицу Романову Е.П. полагается в виде 1/6 доли - 44 802 рубля 22 копеек, а на долю ответчика Романова С.А. полагается 224011 рублей 11 копеек.
На основании ст.ст. 1102, 1108, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в период 01.11.2016г. по 21.11.2017г. в сумме 2221136руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2018 года постановлено:
Взыскать в пользу Романовой Елены Петровны с Романова Сергея Александровича сумму 28951,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2872,01рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 154,71 рубля.
В удовлетворении исковых требований Романовой Елены Петровны о взыскании с Романова Сергея Александровича расходов по оплате по кредитному договору от 09.12.2011г. в сумме 195 059,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 339,35руб. отказать.
Взыскать с Романовой Елены Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 962,22 рублей.
На указанное решение суда Романовым С.А., представителем Романовой Е.П. Алексеевой И.Г. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя Романовой Е.П. Алексеевой И.Г. ставиться вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Романова С.А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романовой Е.П. Алексеева И.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против апелляционной жалобы Романова С.А.
Ответчик Романов С.А. и его представитель Семенов Е.Н. поддержали апелляционную жалобу Романова С.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что Романов С.А. и Романова Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 28 августа 1993 года по 07 декабря 2013 года.
В период брака Романов С.А. и Романова Е.П. на основании договора от 10.12.2011 г. приобрели двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 1500000 руб., которая была оформлена в общую совместную собственность супругов.
Часть стоимости квартиры в размере 1000 001 руб. супругами была оплачена наличными денежными средствами, остальная часть в размере 499000 руб. оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 1431-КД-2011-ЧБ от 9 декабря 2011 года, заключенному с ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года по иску Романова С.А. к Романовой Е.П. о признании права общей долевой собственности на квартиру, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года (N33-1118/2014) признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Романовым С.А. в размере 5/6 долей в праве, за Романовой Е.П. в размере 1/6 доля в праве.
При рассмотрении названного дела судом установлено, на приобретение спорной квартиры были использованы как денежные средства, которые в соответствии со статьей 34 СК РФ составили совместную собственность супругов сторон спора Романова С.А. и Романовой Е.П., в размере 500 001 руб., так и личные денежные средства Романова С.А. в размере 1000 000 руб. То есть на приобретение вышеуказанной квартиры Романовым С.А. были вложены личные и кредитные денежные средства в сумме 1250 000 руб., а Романовой Е.П. в размере 250 000 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года постановлено:
"признать общим долгом супругов Романова Сергея Александровича и Романовой Елены Петровны задолженность по Кредитному договору N 1431-КД-2011-ЧБ от 09 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в лице Управляющего Чебоксарским филиалом Сабирова А.И., с одной стороны, Романовым Сергеем Александровичем и Романовой Еленой Петровной, с другой стороны.
Взыскать с Романовой Елены Петровны в пользу Романова Сергея Александровича 71 350 рублей, в счет возмещения 1/2 доли суммы, выплаченной по Кредитному договору N 1431-КД-2011-ЧБ от 09 декабря 2011 года за период с 25 сентября 2012 года по 02 июня 2014 года, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины 2540,50 рублей и расходы на услуги представителя 1 000 рублей.
Отказать Романову Сергею Александровичу в удовлетворении иска о разделе и распределении остатка долга в размере 366 627,61 рублей между сторонами по 1/2 доле за каждым без изменения сторон в кредитном обязательстве; о взыскании с Романовой Елены Петровны расходов на услуги представителя на сумму 1 000 рублей, а также в счет возмещения суммы, выплаченной по Кредитному договору N 1431-КД-2011-ЧБ от 09 декабря 2011 года, в размере 37 775 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года решение Новочебоксарского городского суда от 04.07.2014 г. изменено и абз. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Романовой Е.П. в пользу Романова С.А. в возмещение суммы, уплаченной по кредитному договору от 09 декабря 2011г. с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 23783,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 913,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Романова С.А. и Романовой ЕЛ. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года".
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года по делу N 2-416/16 по иску Романовой Г.П. к Романовой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года с Романовой Е.П. в пользу Романовой Г.П. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 03.06.2014 по 26.12.2015 в размере 28 581 руб. 66 коп.
Решением Новочебоксарского городского суда от 07.06.2017г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романовой Елены Петровны к Романову Сергею Александровичу о прекращении права собственности Романова С.А. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Романовым С.А. права собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Романовой Е.П. права собственности на 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании морального вреда, отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года апелляционная жалоба Романовой Е.П. - оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом с учетом ранее принятых решений установлено, что после расторжения брака погашение долга по кредитному договору N 1431-КД-2011-ЧБ производили как Романов С.А., так и Романова Е.П., поскольку у них возникли равные обязательства по погашению долга по кредитному договору.
Согласно представленным квитанциям после 26.12.2015 г. Романовой Е.П. уплачено в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в счет исполнения кредитных обязательств 267 363,33 руб. (включая основной долг, проценты, неустойку) по следующим платежным документам:
приходный кассовый ордер N 5288 от 12.01.2016 г. на сумму 24262 руб.;
приходный кассовый ордер N 5309 от 12.01.2016 г. на сумму 1433,33 руб.;
приходный кассовый ордер N 1335 от 01.02.2016 г. на сумму 1470 руб.;
приходный кассовый ордер N 1204 от 01.03.2016 г. на сумму 1450 руб.;
приходный кассовый ордер N 3021 от 04.04.2016 г. на сумму 1450 руб.;
приходный кассовый ордер N 2528 от 11.05.2016 г. на сумму 1450 руб.;
приходный кассовый ордер N 1173 от 10.06.2016 г. на сумму 1450 руб.;
приходный кассовый ордер N 496 от 05.07.2016 г. на сумму 1450 руб.;
приходный кассовый ордер N 427 от 18.08.2016 г. на сумму 1450 руб.;
приходный кассовый ордер N 890 17.09.2016 г. на сумму 1450 руб.;
приходный кассовый ордер N 4059 от 31.10.2016 г. на сумму 230045 руб.
Истец Романова Е.П., обратившись в суд с иском, просила взыскать с Романова С.А. часть денежных сумм, уплаченных ею по указанным квитанциям, однако необоснованно полагала, что ответчик Романов С.А. обязан вернуть ей 5/6 уплаченных денег пропорционально долям в квартире.
Данный довод истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, придя к правильному выводу о том, что кредитные обязательства являются общими обязательствами Романова С.А. и Романовой Е.П., у них возникли равные обязательства по погашению долга по кредитному договору, поскольку судебными постановлениями полученные в кредит денежные средства были учтены при определении долей квартиры в равных долях с учетом того, что за счет заемных денежных средств супруги приобрели равные доли в праве собственности на квартиру (по 1/6 доле).
С таким выводом суда следует согласиться, а довод истца о необходимости распределения долговых обязательств по кредитному договору пропорционально долям в квартире (5/6 и 1/6) является необоснованным, поскольку такое распределение долей связано с тем, что Романов С.А. в приобретение указанной квартиры вложил свои личные денежные средства. При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих распределить долговые обязательства по кредитному договору в иной пропорции, по делу не установлено.
Как видно из решения, суд первой инстанции при разрешении заявленных в данном деле исковых требований кроме уплаченных истцом денежных сумм (в отношении которых возник спор) учитывал также денежные суммы, уплаченные ранее Романовым С.А., Романовой Г.П., Романовой Е.П. в счет погашения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, спор в отношении которых уже был разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями, приведенными в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для этого, поскольку иски по платежам, произведенным Романовым С.А. и Романовой Г.П., были рассмотрены и разрешены в других гражданских делах, судебные решения вступили в законную силу и были исполнены. Повторное рассмотрение вопроса по вышеуказанным платежам в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела является недопустимым.
Поскольку суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию денежных сумм без учета приведенных положений, то расчет суда и размер взысканных денежных сумм нельзя признать обоснованным.
В связи с изложенным решение суда следует изменить и взыскать с ответчика Романова С.А. в пользу Романовой Е.П. 1/2 часть уплаченных Романовой Е.П. в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств, что составляет 133681 руб.67 коп., исходя из следующего расчета
267 363,33 руб.:2=133681 руб.67 коп.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате, начиная с 01.11.2016 г. по 21.11.2017 г. ( в пределах заявленных требований), этот вывод суда основан на материалах дела и сторонами в апелляционных жалобах не опровергнут.
В связи с изменением размера взысканной денежной суммы следует изменить размер процентов, которые следует взыскать с денежной суммы 133681,67 руб.
Размер процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 21.11.2017 г. составит 13254 руб.92 коп, исходя из следующего расчета:
133681,67 руб. х 61 х 10 %: 366 = 2228,03 руб.
133681,67 руб. х 85 х 10 %: 365 = 3113,13 руб.
133681,67 руб. х 36 х 9,75 %: 365 = 1285,54 руб.
133681,67 руб. х 48 х 9,25 %: 365 = 1626,15 руб.
133681,67 руб. х 91 х 9 %: 365 = 2999,60 руб.
133681,67 руб. х 42 х 8,50 %: 365 = 1307,51 руб.
133681,67 руб. х 23 х 8,25 %: 365 = 694,96 руб.
2228,03+3113,13+1285,54+1626,15+2999,60+1307,51+694,96 = 13254,92 руб.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с Романова С.А. в пользу Романовой Е.П. денежную сумму в размере 133681,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13254 руб.92 коп.
При этом оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в заявленном истцом размере не имеется, поэтому в остальной части апелляционную жалобу представителя Романовой Е.П. Алексеевой И.Г. следует оставить без удовлетворения.
В связи с изменением размера взысканных денежных сумм следует перераспределить судебные расходы, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу Романовой Е.П. следует взыскать с Романова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб., а также в доход местного бюджета с Романова С.А. 2538,73 руб., с Романовой Е.П. 1523,49 руб.
Судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Романова С.А. не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе Романова С.А. доводы и расчеты фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных постановлений, что недопустимо, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. В связи с изложенным апелляционную жалобу Романова С.А. следует отклонить.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2018 года и взыскать в пользу Романовой Елены Петровны с Романова Сергея Александровича 133681 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 21.11.2017 г. в размере 13254 руб.92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Романова Сергея Александровича в размере 2538 руб.73 коп, с Романовой Елены Петровны в размере 1523 руб.49 коп.
Апелляционные жалобы Романова С.А., представителя Романовой Е.П. Алексеевой И.Г. в остальной части на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка