Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2439/2018
Судья - Юршо М.В. 03.10.2018 г. Дело N2-3041/18-33-2439/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Мыльникова Е.Н., ответчика - Зыковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Сычевой К.И. к Зыковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Сычева К.И. обратилась в суд с иском к Зыковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2018 года между Зыковой А.В., выступающей продавцом, и Сычевой К.И., выступающей покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которым Сычевой К.И. ответчику в качестве предварительной оплаты за квартиру были переданы денежные средства в размере 50000 руб. Однако в последующем договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Поскольку Зыкова А.В. возвратить денежные средства отказалась, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года исковые требования Сычевой К.И. удовлетворены и постановлено: взыскать с Зыковой А.В. в пользу Сычевой К.И. денежные средства в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1712 руб.
В апелляционной жалобе Зыкова А.В. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ГПК РФ не установил сторону, ответственную за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, не определив указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, а также не дал оценки представленным ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как установлено судом и следует из материалов дела,16 января 2018 года между Зыковой А.В. (продавец) и Сычевой К.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 85кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с п.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.
При этом согласно п.10 предварительного договора купли-продажи настоящий договор является предварительным и содержит основные условия основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить не позднее 01 апреля 2018 года.
Стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается за 3130000 руб., при этом сумма в размере 50000 руб. выплачивается продавцу покупателем в качестве задатка за квартиру за счет собственных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора сторонами (п.3 предварительного договора купли-продажи).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.9 предварительного договора купли-продажи).
16 января 2018 года истцом Зыковой А.В. согласно представленной в материалах дела расписке были переданы денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру.
Также судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключен не был.
31 марта 2018 года стороны прибыли в МФЦ по адресу: <...>, для заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, при этом договор заключен не был со ссылкой на неподготовку его проекта каждой из сторон.
Основной договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
04 апреля 2018 года Сычева К.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере 50000 руб., требования истца остались без удовлетворения.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с предварительным договором по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Довод ответчика, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении ответчика, и, в отсутствие достоверных письменных доказательств, не может быть признан правильным. Указывая о направлении истцу предложения о совершении сделки купли-продажи и явку в МФЦ для заключения сделки, ответчик не отрицала, что полный пакет документов для совершения сделки подготовлен не был.
Между тем, установление указанного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.
В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.
С учетом изложенного выплаченную сумму в данном случае следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения квартиры, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа Сычевой К.И. во взыскании с Зыковой А.В. переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
