Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года №33-2439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ходунова Геннадия Николаевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2017 года с Ходунова Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26 марта 2014 года в сумме 466 817,01 рублей из которых: 32 226,13 рублей - задолженность по неустойке, 5 151,99 рубль - проценты за кредит, 429 438,89 рублей - ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей. Расторгнут кредитный договор *** от 26 марта 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ходуновым Г.Н.
Решение суда вступило в законную силу.
Ходунов Г.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 2,5 года по 8 000 рублей ввиду трудного финансового положения.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года Ходунову Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Ходунов Г.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и вынесении нового о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда *** от ***.
Указывает, что его материальное положение на сегодняшний день составляет меньше прожиточного уровня. В материалах дела имеются сведения о наложении ограничений на его недвижимость - квартиру. Более никакими материальными ценностями он не располагает. В материалах дела имеются все доказательства его финансового положения, но они не были исследованы должным образом.
Ежемесячные расходы по коммунальным услугам составляют 4 500 рублей. В силу возраста и состояние здоровья его и его жены требуется лечение. Расходы на лекарство также составляют ежемесячно 1 500 рублей.
Погашение долга судебные приставы производят путем списания денег с его карты в полном объеме. Практически вся зарплата жены уходит на оплату коммунальных услуг и лекарств.
Все эти действия ставят его в тяжелое материальное положение. Считает, что при ежемесячной оплате долга в размере 8 000 рублей ни его интересы, ни интересы взыскателя нарушены не будут.
Рассмотрев частную жалобу Ходунова Г. Н. по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона и отказал в удовлетворении заявления Ходунова Г.Н., подробно мотивировав свой вывод.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал.
При таких обстоятельствах по материалам дела не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору.
Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний Ходунов Г.Н. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением с приложением документированных материалов, подтверждающих его материальное положение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а частную жалобу Ходунова Г.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ходунова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка