Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Родкина Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Родкина Владимира Владимировича к Денисову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Родкина В.В. и его представителя Албычева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Родкин В.В. обратился в суд с иском к Денисову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.12.2017 г. по адресу: <адрес> в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. ответчиком был причинен имущественный вред его транспортному средству <скрыто>. В тот день он стал участником ДТП с автомашиной <скрыто>, под управлением супруги ответчика - Денисовой О.Н. Денисов А.Н., узнав об этой ситуации, приехал по требованию супруги на место ДТП, он был эмоционально возбужден, громко кричал, высказывал в его адрес угрозы и претензии, выражался нецензурной бранью. Он (истец) в это время находился в своей машине со своей девушкой. Денисов А.Н., подойдя к его автомашине, со всей силы нанес удар по ее лобовому стеклу, от чего стекло лопнуло и пошло трещинами. Затем Денисов А.Н. попытался открыть двери автомашины, стал резко дергать за ручку двери с его стороны, с намерениями вытащить его из машины силком и применить к нему физическую силу. Ему и его девушке стало страшно, и он расценил данные действия как хулиганство. По данному факту 19.12.2017 года им было написано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, на которое 28.12.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 09.02.2018 г. в адрес Денисова А.Н. им была направлена претензия о возмещении в досудебном порядке ущерба в размере 27 419 руб., из которых: 4419 рублей - возмещение материального ущерба, 20 000 руб. - компенсация морального вреда и 3 000 руб. - стоимость услуг юриста. Поскольку в установленный законом срок ответчик претензию не получил, причиненный ущерб не возместил, истец подал исковое заявление мировому судье о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, оплатив при этом государственную пошлину в размере 1178 руб. и сообщив о данном факте ответчику по телефону. После подачи искового заявления в суд, ответчик все же оплатил ему имущественный ущерб и расходы по оплате юридических услуг на сумму 7419 руб., однако моральный вред и оставшуюся часть понесенных расходов по оплате услуг юриста и судебные расходы так и не компенсировал. Как указал истец, он, как пострадавший от противоправных действий Денисова А.Н., перенес сильные нравственные страдания и нервные переживания, он был сильно напуган, переживая за свою жизнь и здоровье. Денисов А.Н. в присутствии его девушки и третьих лиц грубо выражался в его адрес, нелестно высказывался, что сильно оскорбило его и расстроило, были затронуты его честь и достоинство. Ему пришлось за свой счет, и тратя свое время, заниматься ремонтом транспортного средства. Полагает, что действиями ответчика Денисова А.Н. ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просил суд взыскать с Денисова А.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 168 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 178 руб.
Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 17 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Родкин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Денисов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Родкина В.В. судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
При разрешении спора судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями, повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 года около 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Родкину В.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Денисовой О.Н. Прибывший через некоторое время на место ДТП супруг Денисовой О.Н. - Денисов А.Н., возмутившись поведением виновника ДТП Родкина В.В., закрывшегося в своем автомобиле, стукнул по лобовому стеклу автомобиля <скрыто>, в результате чего лобовое стекло треснуло. По данному факту Родкин В.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции Антонова А.С. от 28.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Родкина В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило принадлежащий ему автомобиль, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
26 марта 2018 года Денисов А.Н., в рамках досудебного разрешения спора на основании претензии Родкина В.В., осуществил последнему денежный перевод на сумму 7419 руб., из которых 2 500 руб. - стоимость лобового стекла поврежденного автомобиля, 419 руб. - стоимость щеток стеклоочистителя, 1 500 руб. - стоимость работы по замене стекла, 3 000 руб. - стоимость услуг юриста по досудебному разрешению спора.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что действиями ответчика в сложившейся после ДТП ситуации ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им сильных нравственных страданий и нервных переживаний, сильном испуге за свою жизнь и здоровье, в факте его оскорбления в присутствии его девушки и третьих лиц, в грубых, нелестных высказываниях ответчиком в его адрес, затронувших его честь и достоинство.
Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств истец не представил.
Судом установлено, что после произошедшего 19.12.2017 года ДТП, Денисов А.Н не применял какого-либо физического воздействия в отношении Родкина В.В. и телесных повреждений ему не причинял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда истцу. При этом, суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку истцом Родкиным В.В. при рассмотрении дела не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца от действий ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также характер и объем перенесенных страданий.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Родкина В.В. не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает,
С учетом изложенного, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца Родкина В.В. не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
