Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 года №33-2439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-2439/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дудельзака Алексея Григорьевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Югория", указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г.Томска с ИП Дудельзака А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ в пользу ПАО "Росбанк". ПАО "Росбанк" на основании договора цессии N /__/ от 07.11.2017 уступило ООО "Югория" право требования по указанному кредитному договору.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "Югория", заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области, должника Дудельзака О.Г.
Должник ИП Дудельзак А.Г. и его представитель Даниленко Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании, ст. 8, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" заявление удовлетворено. Постановлено заменить взыскателя ПАО "Росбанк" правопреемником - ООО "Югория" в части права требования суммы задолженности с ИП Дудельзака А.Г. по кредитному договору N /__/, взысканной по решению Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2016 по иску ПАО "Росбанк" к ИП Дудельзаку А.Г., Дудельзаку О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Дудельзак А.Г. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительное производство окончено, а правопреемство вне стадии гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.
Отмечает, что при заключении кредитного договора с банком Дудельзак А.Г. не давал согласия на передачу долга третьим лицам.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Югория" Тюрина Н.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение (ч. 2).
Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2016 исковые требования ПАО "Росбанк" к ИП Дудельзаку А.Г., Дудельзаку О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с ИП Дудельзака А.Г. и Дудельзака О.Г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 21.03.2014 в размере 1857608,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17488,04 руб., установленные условиями кредитного договора N /__/ от 21.03.2014, начисленные на кредит проценты из расчета 16 % годовых, начиная с 18.07.2016 по день фактического возврата кредита включительно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.05.2018 Дудельзак А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска на основании исполнительного листа от 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 62475/16/70004-ИП в отношении должника Дудельзака А.Г.
Постановлением от 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска исполнительное производство N 62475/16/70004-ИП в отношении Дудельзака А.Г. окончено, исполнительней лист возвращен в адрес взыскателя.
07.11.2017 между ПАО "Росбанк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования N SG-CS/17/12, предметом которого явилась уступка права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ИП Дудельзаком А.Г.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при уступке прав требования на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника, на стадии исполнительного производства исключается оказание ИП Дудельзаку А.Г. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В п. 11.4 кредитного договором между ИП Дудельзаком А.Г. и ПАО "Росбанк" от 21.03.2014 N /__/ предусмотрено, что каждая из сторон сохраняет строгую конфиденциальность полученной от другой стороны финансовой, коммерческой и другой информации. Данное условие не является запретом на уступку кредитором своих прав, вытекающих из данного договора.
Таким образом, должник и кредитор согласовали право кредитора на уступку своих прав, вытекающих из кредитного договора от 21.03.2014.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что он при заключении кредитного договора с банком не давал согласия на передачу долга третьим лицам, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с изложенным окончание исполнительного производства N 62475/16/70004-ИП в отношении Дудельзака А.Г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вопреки доводу апеллянта, не препятствует установлению правопреемства в возникшем правоотношении, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дудельзака Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка