Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Николаевича к Петровой Светлане Олеговне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорофеевой Т.В., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Разделить в равных долях общее имущество, нажитое Петровым Владимиром Николаевичем и Петровой Светланой Олеговной в период брака - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, государственный номер ...
Взыскать с Петровой Светланы Олеговны в пользу Петрова Владимира Николаевича компенсацию за автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 год выпуска, государственный номер ..., в размере 371 840,50 руб.
Взыскать с Петрова Владимира Николаевича в пользу Петровой Светланы Олеговны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200,00 руб.
Взыскать с Петровой Светланы Олеговны в пользу Петрова Владимира Николаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500,00 руб.
Взыскать с Петрова Владимира Николаевича и Петровой Светланы Олеговны государственную пошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 6918,00 руб., по 3459,00руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Петров В.Н., исходя из равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов, просил разделить общее имущество супругов автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, государственный номер ... стоимостью 1 000000 руб., взыскать с Петровой С.О. компенсацию за автомобиль в размере 500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояла в браке, в период брака приобрели общее имущество в виде спорного автомобиля, который находится в настоящее время у ответчика.
В судебном заседании истец Петров В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Петрова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Дорофеева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно в период брака сторонами был приобретен спорный автомобиль. На данный момент автомобиль находится в пользовании Петровой С.О. В целях приобретения указанного автомобиля в июне 2015г. Перовой С.О. получен кредит в ОТП банке в размере 220000 руб. на 36 месяцев под 38,9 процентов годовых, в июле 2015г. был продан автомобиль Сузуки Эскудо, 2001 г. выпуска белого цвета. Кредит досрочно погашен ответчиком 13.09.2016г. Поскольку совместное проживание сторонами прекращено в октябре 2015 г., с указанного времени ответчик не мог участвовать в погашении долга по кредиту. Просила отказать в удовлетворении иска. Заявила ходатайство о принятии встречного иска о разделе совместно нажитого имущества.
Протокольным определением суд отказал в принятии встречного искового заявления Петровой С.О. к Петрову В.Н. о разделе имущества.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорофеева Т.В. просит решение суда отменить, принять к рассмотрению встречный иск Петровой С.О. и рассмотреть его совместно с исковыми требованиями Петрова В.Н., встречные исковые требования Петровой С.О. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Петровой С.О. Полагает выводы суда о том, что ответчик не доказала стоимость как проданного, так и купленного автомобиля и что кредит был истрачен на приобретенный автомобиль, будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления Петровой самостоятельного иска по разделу имущества.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Петровым В.Н. поданы возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Петров В.Н. и ответчик Петрова С.О. не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.
Представитель ответчика Дорофеева Т.В. поддержала жалобу.
Представитель истца Льянова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела Петровы состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2000г., имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.05.2016г. брак расторгнут.
В период брака сторонами приобретен автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, государственный номер ... соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из принципа равенства долей, стоимости автомобиля, определив ее в размере 743681 руб. на основании экспертного заключения ФБУ "Забайкальская ЛСЭ", с которым согласилась ответчик, оставив автомобиль ответчику, взыскал с последней в пользу истца компенсацию за автомобиль в размере 371840, 50 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку данный вариант раздела между сторонами автомашины соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и прав ответчика не нарушает.
Ссылки в жалобе на то, что встречное исковое заявление не было принято судом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Между тем, рассмотрение встречного иска в другом производстве не препятствует реализации права Петровой С.О. на судебную защиту.
Отказ в принятии встречного искового заявления оформлен протокольным определением, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ
Выводы суда по исполнению кредитных обязательств Петровой С.О. не имели определяющего значения и не влияли на принятое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
