Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Т.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ким Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ким Т.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации 434 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 03 копейки, а всего 441 947 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ким Т.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2017 года на 165 км автодороги Сургут-Когалым по вине ответчика Ким Т.В., управлявшей автомобилем марки Hyundai Creta, без государственного номера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Sentra, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Огай Н.Р. На момент совершения ДТП автомобиль Огай Н.Р. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую действительную сумму 972 665 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 633 751 рубль 54 копейки, в связи с чем страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля; стоимость годных остатков, переданных истцу, составила 290 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Огай Н.Р. страховое возмещение в сумме 971 503 рубля, в том числе: 903 416 рублей 45 копеек выгодоприобретателю АО "PH Банк", 68 086 рублей 55 копеек - Огай Н.Р., в связи с выплатой кредита. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ким Т.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое несет ответственность за возмещение ущерба в размере 247 100 рублей, согласно калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Просило взыскать с Ким Т.В. в порядке суброгации 434 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 03 копейки.
Определением суда от 1 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Огай Н.Р., АО "PH Банк", Ивженко С.С., АО "ГСК "Югория".
При рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ким Т.В., третьи лица Огай Н.Р., Ивженко С.С. представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, либо снизить взыскиваемую сумму до 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение истцом прав Огай Н.Р., выразившееся в не организации страховщиком ремонта транспортного средства; на не согласие со стоимостью годных остатков автомобиля и размером страхового возмещения, которое должно выплатить истцу АО "ГСК "Югория"; ответчик просила учесть наличие у нее родственников, требующих ухода.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна ответчик Ким Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое - об отказе в иске. Полагает неправомерным взыскание с нее ущерба, возмещенного ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Не согласна с определенной экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta. Считает размер годных остатков транспортного средства Огай Н.Р. заниженным. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба истцу в размере 971 503 рубля. Ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров других судов.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
Судом установлено, что 5 февраля 2017 года в 01.42 часов на 165 км автодороги Сургут - Когалым, граница Ханты-Мансийского автономного округа в Сургутском районе совершен наезд автомобиля марки Hyundai Creta, без государственного номера, принадлежащего Ивженко С.С., под управлением водителя Ким Т.В., на стоящее транспортное средство Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Огай Н.Р., под управлением водителя Ивженко С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Creta получило механические повреждения, в отношении автомобиля Nissan Sentra установлена конструктивная гибель, несовершеннолетнему пассажиру Огай Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 22-23, 26).
6 февраля 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ким Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, назначено административное расследование (том 1, л.д. 24-26).
Определением ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ивженко С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 152).
Постановлением от 20 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях водителя Ким Т.В. состава административного правонарушения. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно статье 151 УПК РФ направлен по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются признаки совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (том 1, л.д. 25-26).
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 октября 2017 года по ходатайству Ким Т.В. в отношении нее уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно содержанию постановления Ким Т.В. в результате нарушения пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД PФ совершила наезд на стоящий автомобиль Nissan Sentra, под управлением водителя Ивженко С.С. (том 2, л.д. 26-29).
Приведенные выше судебные акты, имеющие преюдициальное значение с учетом положений статьи 61 ГПК РФ в настоящем споре, подтверждают наличие вины Ким Т.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связи между ее действиями и причиненным повреждением транспортному средству Nissan Sentra, и доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.
Далее, судом установлено, что 30 июня 2016 года автомобиль Огай Н.Р. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств на срок до 29 июня 2017 года, страховая сумма 972 665 рублей, выгодоприобретатель АО "РН Банк" (том 1, л.д. 116-119). Гражданская ответственность Ким Т.В. застрахована в АО "ГСК "Югория".
В соответствии с платежными поручениями от 11 апреля 2017 года N 506 и от 2 июня 2017 года N 376 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателю АО "РН Банк" страховое возмещение в сумме 903 416 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 44, 57, 228, 229); согласно платежному поручению от 30 августа 2017 года N 789 перечислило Огай Н.Р. страховое возмещение в сумме 68 086 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 63, 230), всего на сумму 971 503 рубля.
Согласно представленному в дело расчету стоимость транспортного средства Огай Н.Р. в поврежденном состоянии при целесообразности ремонта (стоимости годных остатков) по состоянию на 5 апреля 2017 года определена в сумме 290 000 рублей (том 1, л.д. 40).
По экспертному заключению (калькуляции) от 18 апреля 2017 года N 0015043749, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Hyundai Creta составила 247 100 рублей (том 1, л.д. 65-67).
Удовлетворяя заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 434 403 рубля, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем, к нему перешло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно принятому судом расчету размера ущерба, составленному ПАО СК "Росгосстрах", сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Ким Т.В., составила 434 403 рубля (971 503 рубля (страховая сумма) - 290 000 рублей (стоимость годных остатков) - 247 100 рублей (стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta с учетом износа запасных частей)).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в меньшем размере, поскольку перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на судебную практику других судов не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку высказанные судами позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка