Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазыко Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кончаковского Сергея Витальевича к Сазыко Лидии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей ответчика - Сазыко Л.А. - Андреенко З.Н., Веригина М.Ю., Друсиновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кончаковского С.В., его представителя Минакова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кончаковский С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 18 площадью 75 кв.м. по <адрес> и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1081 кв.м., расположенный по указанному адресу.
4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику.
25.12.2015 г. в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащая ему часть дома пришла в непригодное для проживания состояние, ему был причинен материальный ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением составила 898 000 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 898 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.04.2018 г. исковые требования Кончаковского С.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Сазыко Л.А. в пользу Кончаковского С.В. ущерб в сумме 898 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 180 рублей, а всего взыскал 910 180 рублей.
В апелляционной жалобе истец Сазыко Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о возложении на нее вины в произошедшем пожаре только на основании того, что она является собственником части домовладения, в котором произошло возгорание, принимая во внимание, что жилой дом не является источником повышенной опасности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ею требований пожарной безопасности, наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением пожара. Полагает, что указание в акте о пожаре очага пожара в принадлежащей ей части домовладения не может являться доказательством ее вины в возникновении пожара. Указывает на отсутствие возможности сделать точный и однозначный вывод из заключения эксперта N 307 от 28.01.2016 г. о причине возгорания. Считает, что выводы, сделанные в заключении эксперта N 1758/4, носят вероятностный характер, не являются конкретными и однозначными и не указывают на ее вину. Ссылается на фактическое проживание ее по месту регистрации, которым сгоревший жилой дом не является. Полагает безосновательной ссылку суда на ее обязанность контролировать проживающих в жилом доме лиц, которые должны использовать имущество таким образом, чтобы не причинять вред третьим лицам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилое помещение использовалось ФИО10 ненадлежащим образом, а также того, что она содержала домовладение в непригодном состоянии. Полагает, что вина ФИО10 в возникновении пожара не установлена. Считает, что в связи с возведением самовольной пристройки к жилому дому, общая площадь части жилого дома истца увеличилась, в связи с чем сумма причиненного ему ущерба завышена. Ссылается на неподтверждение права собственности истца на имущество, общая стоимость которого подлежит возмещению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сазыко Л.А., ее представители - Андреенко Д.А., Потапова Л.Ж. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Сазыко Л.А. - Андреенко З.Н., Веригина М.Ю., Друсиновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кончаковского С.В., его представителя Минакова В.С., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Бежицкой государственной нотариальной конторой Брянской области 04.05.1956 г. и зарегистрированного в реестре под номером 3191, постановления администрации Бежицкого района города Брянска от 26.12.2000 г. N 1562 принадлежали жилой бревенчатый дом общей площадью 75,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 140 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО13, в соответствии с завещанием N 32 158153 от 17.01.2001 г., завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, своей родной сестре Сазыко Л.А., возложив на нее обязанность предоставить в пожизненное пользование ФИО10 жилой дом <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство от 22.06.2004 г. Сазыко Л.А. после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила наследство в виде указанных жилого дома и земельного участка.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2005 г. Сазыко Л.А. продала ФИО14 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также земельный участок площадью 1 081 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 28.10.2015 г. Кончаковский С.В. приобрел указанное выше имущество у ФИО15 и в настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 100038 от 10.11.2015 г. является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75 кв.м., а также на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 100039 от 10.11.2015 г. является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 081 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Сазыко Л.А. в настоящее время является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В соответствии с планом строения жилого дома <адрес> по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.04.2005 г. дом фактически разделен на две изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход. Условная квартира N 1 находится в пользовании ответчика, условная квартира N 2 - в пользовании истца. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 22 от 25.01.2016 г. старшим дознавателем ОДиАП ОНД по городу Брянску установлено, что 25.12.2015 г. в вечернее время в домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены стены, имущество и кровля части дома, а также кровля, имущество, внутренняя отделка стен и потолка в помещении сан. узла, прихожей, помещениях части дома, обложенной кирпичом, на общей площади 150 кв.м.; повреждены имущество, внутренняя отделка стен и потолка помещения кухни, помещения комнаты N1, помещения комнаты N2 половины дома, обложенной кирпичом, на общей площади 100 кв.м., а также пластиковая отделка фасада соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта N 307 от 28.01.2016 г. Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" причинами возникновения пожара могли послужить воздействие тлеющего табачного изделия на горючие материалы, склонные к тлеющему горению, открытый источник зажигания (пламя спички, зажигалки, костра, факела и т.п.) и аварийный режим работы в электросети дома (режим короткого замыкания, режимы больших переходных сопротивлений на участках соединений проводов).
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 05.06.2017 г. по настоящему делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1758/4-2 от 25.09.2017 г. Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России") в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зона очага пожара расположена в северной части квартиры N 1 - в помещениях комнаты (веранды) и кладовой, определить конкретное местоположение очага пожара в данной зоне экспертным путем не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания в данной зоне в ходе пожара сгораемых строительных конструкций и вещной обстановки и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности горения, образующихся на начальной стадии развития пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужил посторонний источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия или открытого огня (пламени спички или зажигалки), установить экспертным путем конкретный источник зажигания не представляется возможным.
В соответствии с экспертным заключением ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" N 16-330-251-004У от 04.08.2016 г., выполненным по заказу Кончаковского С.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому площадью 75 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.08.2016 г. составила 898 000 рублей.
Согласно отчету N 18-170-126-096 Н от 27.03.2018 г. ООО "Городской центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость ущерба части жилого дома (Лит. А, Лит. А2, пристройка-кухня без литеры), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие пожара, по состоянию на 27.03.2018 г. составляет 1 502 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 222, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание в совокупности заключения экспертов, их показания в судебном заседании, а также показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводам о том, что возгорание домовладения имело место в части дома ответчика, факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела. Суд посчитал, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, лиц, находящихся в доме, то именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему части домовладения. При этом суд указал, что сам по себе факт непроживания ответчика в принадлежащей ему части дома не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба, явившегося следствием ненадлежащего контроля за состоянием своего имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы ответчика о невозможности установления лица, виновного в пожаре, отсутствии ее вины в его возникновении и незаконное в связи с этим возложение на нее обязанности по выплате денежных средств за уничтоженное в результате произошедшего пожара имущество истца, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.
Таким образом, довод ответчика о ее непроживании в принадлежащем ей домовладении, о ее регистрации и фактическом проживании по другому адресу подлежит отклонению, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, бремя содержания принадлежащего ей имущества, выражающееся, в том числе, в соблюдении прав и законных интересов других граждан, лежит на Сазыко Л.А., как на собственнике жилого помещения.
В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Возгорание строения в части дома, принадлежащей ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела, заключением эксперта N 1758/4-2 от 25.09.2017 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России установлено, что зона очага пожара расположена в северной части квартиры N 1 - в помещениях комнаты (веранды) и кладовой, которые находились в собственности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному заключению эксперта судом первой инстанции в части местонахождения зоны очага пожара, поскольку выводы эксперта в этой части являются конкретными, объективными, обоснованными и достоверными.
В связи с этим при определении места возникновения пожара судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
Анализ исследования, приведенный в заключении эксперта N 1758/4-2 от 25.09.2017 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, и выводы экспертов, свидетельствуют о наличии причинной связи между очагом пожара, который расположен в части дома ответчика, и возгоранием принадлежащей на праве собственности истцу части жилого дома, которая была повреждена пожаром.
Таким образом, в связи с наличием данных о зоне очага пожара, довод ответчика Сазыко Л.А. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением пожара подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также считает обоснованным непринятие судом первой инстанции содержащихся в заключении эксперта N 1758/4-2 от 25.09.2017 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России выводов в части причин пожара с учетом того, что они носят вероятный характер, были основаны, в том числе, на схеме прокладки электропроводки, составленной непосредственно ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие объективных и достоверных сведений относительно системы электроснабжения в части дома ответчика, судом в основу своего решения было правомерно положено заключение эксперта N 307 от 28.01.2016 г. Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" в части выводов о причинах пожара, одной из которых указан аварийный режим работы в электросети дома.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, стороной ответчика не представлено.
Перечисленные в данном заключении причины пожара, при отсутствии доказательств обратного, являются достаточным основанием для возложения ответственности на собственника жилого помещения в силу положений, содержащихся в ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика Сазыко Л.А. указанной обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертом заключении N 16-330-251-004У от 04.08.2016 г. и в отчете об определении рыночной стоимости ущерба части жилого дома, поврежденного вследствие пожара N 18-170-126-096 Н от 27.03.2018 г., составленных ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", с учетом соответствия их требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, не заявлено.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только лишь части ущерба, определенного отчетом ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" N 18-170-126-096 Н от 27.03.2018 г., судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере причиненного истцу ущерба.
Поскольку предметом исковых требований Кончаковского С.В. является возмещение ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому площадью 75 кв. м, при этом в ЕГРН зарегистрировано его право собственности на жилой дом указанной площади, довод ответчика об отсутствии подтверждения права собственности истца на имущество, общая стоимость которого подлежит возмещению, безоснователен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком Сазыко Л.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба не соответствует действительности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба.
С учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований истца с ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 180 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно и с достаточной полнотой определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кончаковского Сергея Витальевича к Сазыко Лидии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазыко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
