Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2439/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2439/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Дамира Гайдулловчиа к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
«иск Мазитова Дамира Гайдулловича к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ГОУП «Мурманскводоканал» № 32-тд от 27.12.2016 о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Мазитова Дамира Гайдулловича.
Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Мазитова Дамира Гайдулловича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГОУП «Мурманскводоканал» Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мазитова Д.Г. и его представителя Е.Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мазитов Д.Г. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее - ГОУП «Мурманскводоканал») об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 09 июня 2006 года он работает в ГОУП «Мурманскводоканал» в должности ***.
Приказом генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» №32-тд от 27 декабря 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при организации строительных работ.
Полагал, что в его действиях отсутствует инкриминируемое ему нарушение трудовых обязанностей, поскольку контроль за объемами производства работ и расходованием материалов на объектах ремонтного цеха производится согласно актам выполненных работ, в которых отображается наименование объекта, объемы выполненных работ, трудозатраты с расшифровкой по должностям, разрядам, человеко-часам, механизмам и автотранспорту. Также заполняется форма М-29 «Отчет о расходе материалов в строительстве», формы всех заполняемых им документов утверждены руководством ГОУП «Мурманскводоканал». Вся отчетность предоставляется должностным лицам предприятия в установленном порядке и в сроки.
При этом, ему не известно какими документами установлена неэффективность использования трудовых и материальных ресурсов.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались ни обстоятельства, при которых совершен проступок, ни степень тяжести совершенного проступка.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 32-тд от 27 декабря 2016 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Мазитов Д.Г. и его представитель Е.Д.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Р.А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ГОУП «Мурманскводоканал» Л.В.В. просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при отсутствии утвержденной должностной инструкции *** истец обязан был при исполнении трудовых обязанностей руководствоваться «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 (далее - Классификатор), с которым он ознакомлен, что следует из пункта 6.2 заключенного с ним трудового договора.
Считает, что отсутствие должностной инструкции не освобождает истца от исполнения им трудовых обязанностей, установленных названным Классификатором.
Указывает, что ГОУП «Мурманскводоканал» было достоверно установлено неэффективное использование истцом трудовых ресурсов, причинившее предприятию материальный ущерб и явившееся основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.
Считает, что необоснованным вывод суда в решении об отсутствии доказательств ознакомления истца с нормативами трудозатрат, так как установление этих норм является одной из трудовых обязанностей истца.
Также находит необоснованным вывод суда в решении о несоблюдении предприятием порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения по факту выявленного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей были затребованы у истца 16 декабря и были представлены им 19 декабря 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 32-тд от 27 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, за который он мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, и нарушении работодателем установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела по следующим мотивам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 220 с 09 июня 2016 года по настоящее время Мазитов Д.Г. состоит в трудовых отношениях с ГОУП «Мурманскводоканал» в должности ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
При заключении трудового договора работник Мазитов Д.Г. принял на себя обязательства лично выполнять обязанности по должности *** в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.1. трудового договора).
Должностные обязанности ***, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в отсутствие утвержденной ГОУП «Мурманскводоканал» должностной инструкции по данной должности, установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации № 37 от 21 августа 1998 года (далее по тексту - Классификатор).
Так, в соответствии с указанным Классификатором в круг должностных обязанностей *** входит, в том числе, обеспечение ритмичной работы цеха и выполнение ремонтных заданий в установленные сроки; повышение производительности труда ремонтных рабочих, снижение стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ; эффективное использование основных и оборотных средств; проведение работы по совершенствованию организации труда и ремонтного производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества продукции, использованию резервов повышения производительности труда и снижению издержек производства. *** организует ведение учета и составление отчетности о ремонтно - производственной деятельности, работу по проведению рационализации рабочих мест, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы, координирует работу мастеров и цеховых служб.
*** должен знать, в том числе, порядок и методы планирования проведения ремонтных работ, основы экономики, организации труда, производства и управления.
Из объяснений истца Мазитова Д.Г., данных им в судебного заседании 25 апреля 2017 года, следует, что со своими трудовыми обязанностями *** он знаком. Тот факт, что указанный выше перечень должностных обязанностей ***, установленный Классификатором, истцу понятен, был подтвержден им при рассмотрении настоящего дела и в суде апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат сведений о том, что Мазитов Д.Г. обращался с соответствующим заявлением к работодателю об уточнении трудовых обязанностей *** ввиду отсутствия должностной инструкции, с момента заключения трудового договора и до момента привлечения к дисциплинарной ответственности в декабре 2016 года.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что Мазитов Д.Г. знал свои трудовые обязанности ***, установленные указанным выше Классификатором, в связи с чем отсутствие в ГОУП «Мурманскводоканал» до декабря 2016 года утвержденной в установленном порядке должностной инструкции *** не освобождало его от надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» № 32-тд от 27 декабря 2016 года Мазитову Д.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при организации строительных работ, что является нарушением статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения Мазитовым Д.Г. указанного в приказе дисциплинарного проступка.
Так, согласно представленных истцом работодателю актов приемки выполненных работ за июль 2016 года, сентябрь-ноябрь 2016 года на объектах предприятия в пос. Молочном, калькуляций затрат на произведенные работы по ремонту зданий в поселке Молочный в июле 2016 года, сентябре-ноябре 2016 года (составлены планово - экономическим отделом предприятия по актам истца), а также локальных смет за июль 2016 года, сентябрь-ноябрь 2016 года, выполненных проектно - сметной группой ремонтного цеха, следует, что в данные месяцы имело место неэффективное использование трудовых ресурсов.
Из письменных возражений на иск, представленных суду ответчиком, следует, что фактически трудозатраты превысили нормативные часы в июле 2016 года на 291 ч/ч, в сентябре на 646 ч/ч, в октябре на 520 ч/ч, в ноябре на 614 ч/ч.
Из докладной главного бухгалтера предприятия на имя генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» от 23 декабря 2016 года усматривается, что в ходе проведенного анализа ремонта собственных объектов предприятия, а именно, ремонта помещения объекта в поселке Мурмаши силами ремонтного цеха было установлено, что *** Мазитовым Д.Г. до сих пор не разработаны и не утверждены нормы выработки для работников ремонтного цеха, а также отсутствует должный контроль по данному показателю с его стороны, несмотря на то, что в штате ремонтного цеха из общего количества работников 77 человек 11 - это ИТР и в его подчинении находится проектно-сметная группа.
Локальные сметы, как следует из дела и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, составлены Г.А.В. - начальником проектно - сметной группы (которая в соответствии с имеющимся в материалах дела штатным расписанием ремонтного цеха входит в его состав), что подтверждено также исследованной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства справкой инспектора по кадрам ГОУП «Мурманскводоканал» № 03/59 от 06 сентября 2017 года. Локальные сметы, как и другие вышеуказанные документы, были приняты генеральным директором во внимание при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и подписании приказа № 32-тд от 27.12.2016 года.
Как следует из письменных возражений на иск ответчика и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, отсутствие должного контроля за нормами выработки для работников, эффективности использования трудовых ресурсов со стороны *** Мазитова Д.Г. в конечном итоге привело к удорожанию ремонта объектов предприятия.
Представленные работодателем доказательства в суде первой инстанции истцом не оспорены и достоверность изложенных в них сведений не опровергнута. Высказанные в суде апелляционной инстанции стороной истца сомнения в правильности применения составителем локальных смет нормативно - правовых актов (ТЕР) носят предположительный характер.
Анализ указанных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что истцом был допущено неэффективное использование трудовых и материальных ресурсов при организации строительных работ, что является ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей ***, предусмотренных трудовым договором, и должностных обязанностей, установленных указанным выше Классификатором, и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда в решении о том, что ответчиком не соблюдены требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так из дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем в форме письменного уведомления № 1 от 16 декабря 2016 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, затребованы от истца письменные объяснения, что не оспаривалось последним в судебном заседании. О том, что указанным уведомлением от работника были затребованы объяснения именно по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, за что оспариваемым приказом он в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности, свидетельствует не как текст его объяснений по существу проступка от 19 декабря 2016 года, так и содержание искового заявления, поданного в суд. Приказ издан с соблюдением срока, установленного частями 3 и 4 статьи 193 Кодекса.
Как следует из письменных возражений на иск, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как того требуют положения статьи 192 части 3 Кодекса.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 27.12.2016 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
«В иске Мазитову Дамиру Гайдулловичу к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об отмене приказа генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» от 27 декабря 2016 года № 32-тд «о наложении на работника дисциплинарного взыскания» и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
