Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2439/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2439/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее по тексту - МУП "Теплоэнерго") на определение Новгородского районного суда Новгородкой области от 19 сентября 2017 года по заявлению МУП "Теплоэнерго" о замене стороны исполнительного производства,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 14.06.2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Теплоэнерго" об обязании оборудовать помещения котельной <...> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) световые оповещатели выход) по истечение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
07 июня 2017 года МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с МУП "Теплоэнерго" на ООО "ТК Новгородская" указав, что в соответствии с концессионным соглашением, заключенным между Администрацией <...> и ООО "ТК Новгородская" 29.04.2016 г., последнее является правопреемником МУП "Теплоэнерго", а также является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа Великий Новгород.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнерго" отказано.
В частной жалобе МУП "Теплоэнерго" ставит вопрос об отмене определения суда, и удовлетворении заявления. Указывает, что заключение 29 апреля 2016 года между Администрацией <...> и ООО "ТК Новгородская" концессионного соглашения, по условиям которого все котельные, тепловые сети и тепловые пункты, находящиеся на праве хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго", передаются во временное пользование (эксплуатацию) ООО "ТК "Новгородская", при этом на последнее возложены обязанности по безопасной эксплуатации зданий котельных (в том числе обеспечению противопожарной безопасности), выполнению мер по проведению технического обслуживания и ремонта, свидетельствует о наличии правопреемства от МУП "Теплоэнерго" к ООО "ТК "Новгородская" по обязательствам, возложенным вышеназванным судебным решением, в связи с чем, определение суда является незаконным и необоснованным.
Возражая против доводов жалобы, ООО "ТК Новгородская", участвующий в деле прокурор прокуратуры Великого Новгорода, считают их несостоятельными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом, вступившим 23 августа 2016 года в законную силу решением Новгородского районного суда от 14.06.2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Теплоэнерго" об обязании оборудовать помещения котельной <...> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) световые оповещатели выход) по истечение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
07 марта 2017 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <...> по исполнению названного судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнерго", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для замены стороны в установленном решением суда правоотношении (должника в исполнительномпроизводстве) с МУП "Теплоэнерго" на ООО "ТК Новгородская" не имеется. Как верно установлено судом, концессионное соглашение, заключенное между муниципальным образованием городской округ Великий Новгород, от имени которой выступала Администрация <...> и ООО "ТК Новгородская", не может служить доказательством перехода прав и обязанностей должника на стадии исполнения вышеуказанного решения суда от МУП Великий Новгород "Теплоэнерго" к ООО "ТК Новгородская", поскольку из указанного соглашения такового не следует.
При этом стоит также отметить, что МУП "Теплоэнерго" не ликвидировано, не реорганизовано. Согласно сведений из ЕРГП право хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" в отношении спорных котельных в установленном порядке не прекращено, доказательств невозможности исполнения названного судебного решения, в том числе, наличия препятствий со стороны ООО "ТК "Новгородская" ввиду принятия ими на себя обязательств МУП "Теплоэнерго" по исполнению судебных решений, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ТК Новгородская" не является правопреемником МУП Великий Новгород "Теплоэнерго" по исполнению вышеназванного судебного решения, в том числе и в соответствии с концессионным соглашением от 26 апреля 2016 года.
Оснований для удовлетворения заявления МУП "Теплоэнерго" судом правомерно не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были известны при разрешении данного вопроса, проверялись судом и получили в обжалуемом определении верную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МУП Великий Новгород "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка