Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2439/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2439/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Копчука-Кошецкого И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2017
гражданское дело по иску Митрохина Г. Г. к Копчуку-Кашецкому И. В. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Митрохин Г.Г. обратился в суд с иском к Копчуку-Кашецкому И.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.10.2015 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 5 дней. В случае невозврата суммы долга в срок ответчик обязался выплачивать истцу в качестве компенсации по 50000 рублей ежемесячно. Однако долг по настоящее время не возвращен, в связи с чем обратился в суд.
Истец Митрохин Г.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Копчук-Кашецкий И.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что расписка о получении денежных средств в размере 300000 рублей была им написана, однако фактически от истца получены денежные средства в размере 250000 рублей. Денежные средства в полном объеме истцу не возвращал. Считает, что ежемесячная компенсация в размере 50000 рублей фактически является неустойкой, которая составляет 200 % годовых, является завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судебные расходы истцом не подтверждены, основания для их взыскания отсутствуют.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2017 исковые требования Митрохина Г.Г. удовлетворены частично. …
В апелляционной жалобе ответчик Копчук - Кашецкий И.В. полагает, что решение является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку имеются сомнения в наличии волеизъявления истца на подачу искового заявления.
Кроме того, судом не был учтен довод о том, что истец не сообщил ответчику необходимые реквизиты для возврата суммы долга и неустойки, в связи с чем допущенная со стороны ответчика просрочка в возврате долга связана исключительно со злоупотреблением истцом своими правами.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из дела, 02.10.2015 между Копчуком-Кашецким И.В. и Митрохиным Г.Г. заключен договор займа, согласно которому Митрохин Г.Г. передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 07.10.2015. Ответчик обязался в случае несвоевременного возврата суммы долга выплачивать 50000 руб. ежемесячно.
В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 02.10.2015.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности суммы долга и неустойки с применением к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.
Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
В то же время, как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает займ по безденежности, указывает, что им получена от истца денежная сумма в меньшем размере-250000 руб., а не 300000 руб., как указано в расписке.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, а потому в указанной части его доводы безосновательны.
Довод апелляционной жалобы о том, что, не представляя реквизиты для оплаты долга и уклоняясь от встреч, таким образом злоупотребляя правом, истец содействовал увеличению суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание, что условия договора согласованы сторонами, оснований считать нарушенными права ответчика, вопреки доводам апеллянта, не имеется, как и не имеется оснований считать действия истца по непредставлению реквизитов для оплаты совершенными исключительно с намерением причинить вред заемщику.
Участие истца в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которое она реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
