Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2439/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2439/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
26 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бречаловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Бречаловой Е.В. - Заеца Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 115600 руб., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов в размере 24208 руб., неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 178024 руб., а также штрафа, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Бречаловой Е.В. - Заеца Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Машановой С.М., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В., с учетом последующего уточнения и увеличения размера исковых требований, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 115600 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 12000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года - 178024 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 января 2017 года на участке дороги 15 км. трассы Приморский - Рыбачий + 10 км. трассы в сторону бухты Спасения ЗАТО Вилючинск в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Казьмина А.В. который, управляя автомобилем < данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением Коржова С.Б. В результате ДТП автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 115600 руб. Расходы на проведение оценки составили 12000 руб.
Автогражданская ответственность потерпевшего Коржова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника Казьмина А.В. - в АО «СОГАЗ».
19 января 2017 года между Коржовым А.В. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «< данные изъяты>» цессионарию Бречаловой Е.В.
При обращении Бречаловой Е.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Бречалова Е.В. участия не принимала, ее представитель Заец Д.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, уведомлений от ФГУП Почта России о получении почтового перевода не поступало. Полагал, что страховая компания не приняла надлежащих мер для выплаты истцу суммы страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимало, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагало, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по страховой выплате в установленные сроки в полном объеме.
Указало, что после получения 1 февраля 2017 года заявления истца о страховой выплате, ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 99700 руб. 9 февраля 2017 года указанная сумма переведена страховой компанией на счет ФГУП «Почта России», истцу направлен акт о страховом случае и письмо об осуществлении страховой выплаты путем почтового перевода. 24 марта 2017 года произошел возврат указанных денежных средств, в связи с чем 30 марта 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов с целью получения страховой выплаты.
Полагало требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба не соответствующим закону ввиду отсутствия основания для проведения самостоятельной экспертизы, а требование истца о взыскании стоимости услуг представителя завышенным.
Третьи лица АО «СОГАЗ», Коржов А.В., Казьмин А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о необоснованности требования потерпевшего о выдаче денежных средств непосредственно в кассе страховщика, полагая, что ответчик, не произведя страховую выплату в кассе, как того просил истец в заявлении на страховую выплату и в претензии, нарушил права истца.
Указывает, что осмотр и организация независимой экспертизы произведена истцом с целью уточнения суммы ущерба, а в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме - для обращения с претензией и последующего обращения в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2017 года в районе 15 км трассы Приморский - Рыбачий + 10 км в сторону трассы бухта Спасения ЗАТО Вилючинск в Камчатском крае, по вине Казьмина А.В., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < данные изъяты>, принадлежащему Коржову С.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Коржова С.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП Казьмина А.В. - в АО «СОГA3».
Судом также установлено, что 19 января 2017 года между Коржовым С.Б. (Цедент) и Бречаловой Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля < данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 18 января 2017 года.
1 февраля 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которую просила произвести путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Ответчик признал указанный случай страховым, и в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу.
На основании экспертного заключения № 1309/02-17 от 8 февраля 2017 года, выполненного ООО «Кредит-Оценка», 9 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод суммы страховой выплаты в размере 99700 руб. на счет ФГУП «Почта России», о чем уведомило истца письмом, указав, что в связи с непредставлением банковских реквизитов, Бречалова Е.В. может получить страховую выплату наличными денежными средствами, направленными ей почтовым переводом, в почтовом отделении по месту жительства.
24 марта 2017 года произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения в виду невостребованности, в связи с чем 30 марта 2017 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором просила предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичном порядке.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бречаловой Е.В. исковых требований, поскольку счел обязательства ответчика, возложенные на него положениями Закона об ОСАГО, исполненными.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит требования о направлении страхователем потерпевшему сообщения с предложением явиться в кассу страховой компании для получения наличными страховой выплаты.
Кроме того, суд усмотрел в действиях истца недобросовестность, выразившуюся в неполучении ею страховой суммы, перечисленной СПАО «Ингосстрах» на счет ФГУП «Почта России», а также в организации собственной независимой экспертизы, не дожидаясь результатов осмотра, организованного ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.
Таким образом, действующим законодательством об ОСАГО прямо предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Иного способа наличного расчета с потерпевшим в Законе не приведено.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Бречаловой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не учел следующее.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», получив заявление Бречаловой Е.В., при наличии у нее правовых оснований для осуществления ответчиком испрашиваемой страховой выплаты, в котором указан способ получения страховой выплаты - наличными в кассе страховщика, и признав случай страховым, до настоящего времени страховую выплату указанным в заявлении истца способом не произвело, а также не внесло бесспорную денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненным, а потому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. в полном объёме.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая новое решение в соответствии с ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 39/17 от 10 февраля 2017 года, составленному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> составляет 115600 руб.
В соответствии с экспертным заключением № 1309/02-17 от 8 февраля 2017 года, выполненным ООО «Кредит-Оценка», по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, составляет 99700 руб.
Отдавая предпочтение экспертному заключению № 1309/02-17, составленному ООО «Кредит-Оценка», судебная коллегия исходит из того, что независимая экспертиза организована надлежащим лицом, эксперт в данном заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, отчет содержит описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласился в выводами экспертного заключения № 1309/02-17, составленного ООО «Кредит-Оценка».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 99700 руб.
Поскольку размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, требование Бречаловой Е.В. о взыскании убытков, связанных с проведением оценки в размере 12000 руб., удовлетворению не подлежит, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, в установленные Законом об ОСАГО срок и порядке страховое возмещение не произвел, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, меры, которые принял ответчик для исполнения своих обязательств, обстоятельства, при которых эти обязательства он не смог исполнить, период просрочки задолженности, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств несения истцом реальных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ со 124625 руб. (из расчета 99700 руб. х 1 % х 125 дней) до 99700 руб., поскольку полагает данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, и позволяющей с учетом всех обстоятельств дела сохранить баланс интересов сторон.
В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнена, а действие истца, пожелавшего получить страховую выплату в кассе страховщика, основано на законе, судебная коллегия не может расценить его как злоупотребление истцом своим правом, а потому приходит к выводу об обоснованности требования Бречаловой Е.В. о взыскании со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером определенной судом страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49850 руб. (99700 руб. х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от 20 января 2017 года, предметом которого является совершение представителем юридических действий по взысканию материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, последним оплачено 20000 руб. (л.д. 21, 23).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4008 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 200 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14008 руб. (10000 + 4008).
Руководствуясь п. 1 ст. 333.19. части второй НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года отменить.
Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99700 руб., неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 99700 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49850 руб., судебные расходы в размере 14008 руб., а всего взыскать 263258 руб.
В удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 15900 руб., неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 78324 руб., убытков в размере 12000 руб. - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
