Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2439/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2439/2017
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучиной Виктории Хабибовны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кучиной Виктории Хабибовны сумму неустойки в размере 52 731 рубль, штраф в размере 26 365, 5 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 781, 93 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кучина В.Х. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19.03.2013 года между Кучиной В.Х. и ЗАО «МАКС», был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства а/м < данные изъяты> (полис №). Договором страхования была установлена безусловная франшиза в сумме 12 000 руб. ... в < адрес>, произошло ДТП с участием < данные изъяты>, под управлением водителя Перчина А.С. и а/м < данные изъяты>, под управлением водителя Кучина А.В., в связи с чем ТС получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5; 13.9 ПДД РФ водителем Перчиным А.С. С нарушением ПДД Перчин А.С. был согласен, административный материал им обжалован не был. Кучина В.Х. в рамках договора страхования ТС обратилась с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 23168 руб. (35168- 12000 (безусловная франшиза) = 23168 руб.). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кучина В.Х. обратилась к ИП Епифановой Ю.А. Согласно экспертному заключению ИП Епифановой Ю.А. № стоимость восстановительного ремонта а< данные изъяты> (с учётом износа) составила 53600 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и заключением независимой экспертизы (с учетом безусловной франшизы 12000 руб.) составила 18432 руб.). Так же согласно отчету об оценке ИП Епифановой Ю.А. величина УТС а/м < данные изъяты> составила 2700 руб. В рамках урегулирования произошедшего страхового случая Кучиной В.Х. с ЗАО «МАКС» было подписано соглашение. Согласно п. 1 указанного соглашения, страховщиком был определен размер страхового возмещения подлежащий к выплате Кучиной В.Х. в сумме 23168 руб. Кучина В.Х. не проверяла юридическую значимость документов, поскольку сотрудник страховой компании уверил ее в том, что для получения страхового возмещения необходимо подписать указанное соглашение. Кучина В.Х. никогда бы не подписала соглашение на предложенных условиях, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила 53600 руб. Так как претензионные требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Кучина В.Х. обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением о защите прав потребителя. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.12.2017 года исковые требования Кучиной В.Х. были удовлетворены и в ее пользу была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21132 руб. В связи с тем, что требования Кучиной В.Х. о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме своевременно страховой компанией удовлетворены не были, считала, что имеет право на получение неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец Кучина В.Х. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере 52 731 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истца.
Истец Кучина В.Х. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности размеру нарушенного права.
10.05.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ЗАО «МАКС» просил его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что взыскание судом неустойки в размере 52731 руб. несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кучиной В.Х. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, просил решение Ленинского районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО «МАКС», истец Кучина В.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.
Из материалов гражданского дела следует, что 19.02.2013 года между Кучиной В.Х. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис) №, сроком действия до 18.02.2016 года на транспортное средство - автомобиль < данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 279000 руб., страховая премия составила 52731 руб. Также договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 12000 руб.
19.02.2013 года между ЗАО «МАКС» и Кучиной В.Х. заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в случае отсутствия противоугонных устройств при осмотре ТС Страховщик несет ответственность только по риску «Ущерб». До момента установки противоугонных устройств риск «Хищение» не действует.
14.02.2016 года в < адрес>, произошло ДТП с участием а/м < данные изъяты>, под управлением водителя Перчина А.С. и а/м «< данные изъяты>, под управлением водителя Кучина А.В., в связи с чем ТС получили механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5; 13.9 ПДД РФ водителем Перчиным А.С., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С нарушением ПДД Перчин А.С. был согласен, административный материал не обжаловал.
Кучина В.Х. обратилась с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23168 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 12000 руб.
24.02.2016 года между ЗАО «МАКС» и Кучиной В.Х. было подписано соглашение по урегулированию страхового случая. Согласно п. 1 соглашения стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 14.02.2016 года с участием ТС < данные изъяты>, в размере 23168 руб. Согласно п. 4 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1, обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию от 14.02.2016 года в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.
Не согласившись с указанной суммой, Кучина В.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратилась к ИП Епифановой Ю.А.
Согласно экспертному заключению ИП Епифановой Ю.А. № от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 53600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2700 руб.
Кучина В.Х. обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением о защите прав потребителя. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.12.2016 года исковые требования Кучиной В.Х. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены, было признано недействительным соглашение от 24.02.2016 года, заключенное между Кучиной В.Х. и ЗАО «МАКС». Также в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 18432 рубля, величина УТС в размере 2 700 рублей и судебные расходы.
Согласност. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено, в предусмотренные договором страхования сроки ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по выплате денежной суммы в виде невыплаченного страхового возмещения необходимо исчислять с 25.10.2016 (дата подачи искового заявления) по 15.12.2016 (дата вынесения решения Бессоновского районного суда Пензенской области). Цена оказания услуги (страховая премия согласно полису) составляет 52 731 рубль. Таким образом, размер неустойки составляет 79 096 руб. (52731 руб.*3%*50 дней = 79 096 руб.).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Таким образом, неустойка составит 52731 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал подлежащую взысканию в пользу истца неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26365, 5 руб.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1781, 93 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
