Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2439/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2439/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Гольман С.В.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Винокурова Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Винокуров Виталий Владимирович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2011 года в 7 часов 45 минут водитель Карпов С.В., управляя технически исправным автомобилем, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной на территории ОАО «Ивановский бройлер» в с.Подвязновский Ивановского района Ивановской области, выполняя манёвр обгона двигавшегося в попутном направлении трактора < данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения по которой в попутном для Карпова С.В. направлении, ближе к левому краю проезжей части двигался пешеход ФИО1 - отец истца; Карпов С.В. применил торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода, в результате которого последний получил телесные повреждения и скончался от них в автомобиле скорой медицинской помощи, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, продолжающиеся по настоящее время. Гибель отца является невосполнимой утратой; истец потерял любимого родного человека, с которым прожил много лет вместе, в крепкой семье, являвшегося для истца образцом мужчины и отца, примером по жизни.
По факту дорожно-транспортного происшествия ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области проводилась доследственная проверка; в возбуждении уголовного дела по признакам части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано; следствие пришло к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям должностных лиц ОАО «Ивановский бройлер», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. По результатам расследования несчастного случая на производстве проводившая проверку комиссия установила, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований охраны труда директором и начальником электроцеха ОАО «Ивановский бройлер». Ответчиком добровольно моральный вред не компенсирован.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года постановлено: исковые требования Винокурова В.В. удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу Винокурова В.В. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года не согласен ответчик в части размера взысканной компенсации морального вреда. ОАО «Ивановский бройлер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ОАО «Ивановский бройлер» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, взысканную сумму компенсации морального вреда - завышенной. Судом не учтено, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2015 года и от 20 сентября 2016 года с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу супруги погибшего ФИО2 и дочери погибшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей и 500000 рублей соответственно. Истец, не выступив в качестве соистца по данным гражданским делам, подав исковое заявление спустя длительное время, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом. Суд не учёл степень вины ОАО «Ивановский бройлер» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в то время, как вина организации в этом отсутствует. Доказательств в обоснование степени физических и нравственных страданий истцом не представлено. Определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ОАО «Ивановский бройлер» находится в тяжёлом материальном положении, признано банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2015 года по делу № А17-5064/2013, имеет общую задолженность по текущим платежам более 200 миллионов рублей; на предприятии работает около 700 человек; взыскание чрезмерно высокого размера компенсации морального вреда может повлечь негативные последствия для организации в виде возможных сбоев в производственной деятельности.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Винокурова В.В., направившего в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности, и третьего лица Карпова С.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав объяснения представителя апеллянта-ответчика Кротова И.Н., действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца адвоката Карпова А.В., действующего на основании доверенности от ... и ордера от ... , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей обжалуемое решение правильным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 1959 года рождения, отец истца, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ивановский бройлер» с ... в должности < данные изъяты>. 20 ноября 2011 года в 7 часов 45 минут водитель ОАО «Ивановский бройлер» Карпов С.В., управляя технически исправным автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной на территории ОАО «Ивановский бройлер», по направлению от диспетчерской к 1-му откормовочному цеху в районе поворота на помётную догнал движущийся в попутном направлении трактор < данные изъяты> под управлением ФИО5, и, убедившись в безопасности, приступил к манёвру обгона трактора, выехал на полосу встречного движения, где увидел движущегося в попутном направлении по встерчной для него полосе ближе к левому краю проезжей части пешехода ФИО1. Применив экстренное торможение, водитель Карпов С.В. не смог избежать наезда на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.
Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по ивановской области от 2 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - за отсутствием состава преступления в действиях водителя Карпова С.В.; материалы в отношении должностных лиц ОАО «Ивановский бройлер» выделены в отдельное производство. Постановлением старшего следователя Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области от 23 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях должностных лиц ОАО «Ивановский бройлер» состава преступления.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 7 июня 2012 года, в рассматриваемом несчастном случае с работником имеется вина работодателя при отсутствии таковой со стороны работника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью отца, снизив её размер до 500000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, вину работодателя, характер и объём причинённых истцу страданий, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на законе и материалах дела, и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате смерти отца вследствие дорожно-транспортного происшествия, возложена на ответчика в силу закона, когда вина не является основанием возмещения вреда, и доводы апеллянта об отсутствии вины ОАО «Ивановский бройлер» в причинении морального вреда истцу при таких обстоятельствах как об основании для снижения размера компенсации морального вреда несостоятельны. Кроме того, как установлено судом и следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, к причинам, вызвавшим несчастный случай, относятся: допуск ОАО «Ивановский бройлер» эксплуатации транспортных средств на территории организации без установления ограничения скорости движения транспортных средств в зависимости от конкретных условий, без установления на видных местах знаков, организующих в нужном режиме движение транспорта и работников, неудовлетворительное содержание транспортных путей организации в зимний период года (без посыпки песком, шлаком, другими заменяющими их материалами), без освещения в ночное время (тёмный период суток).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на его тяжёлое материальное положение основанием к снижению взысканной суммы компенсации морального вреда служить не могут, на законность решения суда не влияют. Указанные апеллянтом обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для освобождения коммерческой организации, осуществляющей производственную деятельность, от исполнения обязательств, возникших на её стороне по предусмотренным действующим законодательством основаниям. Тяжёлое материальное положение коммерческой организации - должника гражданским законодательством, регулирующим спорные деликтные отношения, к безусловным основаниям снижения размера компенсации морального вреда, причинённого смертью гражданина, не отнесены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который злоупотребления со стороны истца не усмотрел; основания выводов суда в обжалуемом решении изложены, и судебная коллегия с выводами суда согласна. Факт причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО1 также супруге и дочери погибшего и взыскание с ОАО «Ивановский бройлер» компенсации морального вреда в их пользу в силу статей 151, 1101 ГК РФ не являются основанием к отказу во взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого сыну погибшего - истцу. Раздельное представление исков о компенсации морального вреда супругой и близкими родственниками погибшего в вину истцу Виноградову В.В. поставлено быть не может; такие действия совершены им в соответствии со статьями 11, 12, 151 ГК РФ, статьёй 3 ГПК РФ; обязанность по совместному обращению за судебной защитой субъективных прав в такой ситуации законом не предусмотрена. Ограничений сроков исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью гражданина, статьёй 208 ГК РФ не установлено.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование степени понесённых страданий, судебной коллегией отклоняются с учётом следующего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. Гибель близкого человека является невосполнимой утратой. Компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической.
Истцом представлены достаточные доказательства претерпевания вследствие смерти отца нравственных страданий и их степени. Свидетель ФИО4 (мать погибшего) подтвердила тесные, тёплые отношения между истцом и его отцом при жизни последнего, указала, что истец переживал из-за смерти отца, не скрывал слёз, чтит его память по настоящее время, регулярно приезжает к отцу не кладбище. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, был снижен судом до 500 000 рублей. Взыскание судом в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в данном размере отвечает требованиям статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и материалам дела. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, которому причинён вред, соразмерна защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые физические и нравственные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения.
Требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда; выражают субъективное отношение ответчика к категории морального вреда в настоящей ситуации. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определённого судом размера компенсации морального вреда.
Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
