Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-2439/2017, 33-115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Софронова А.А. на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года, которым с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новторъяльском районе Республики Марий Эл в пользу Софронова А.А. взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Софронова А.А., на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новторъяльском районе Республики Марий Эл возложена обязанность включить Софронову А.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, периоды работы в должности электросварщика в <...> с 12 февраля 1990 года по 1 октября 1993 года, в <...> с 22 октября 1993 года по 14 января 1996 года. Признано право Софронова А.А. на досрочную трудовую пенсию с 24 апреля 2017 года.
13 ноября 2017 года Софронов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23000 рублей, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Представителем фактически выполнен объем работы: составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также оформление адвокатских запросов и сбор документов.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Софронов А.А. просит определение суда изменить, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 23000 рублей, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, которые произведены исходя из минимальных ставок оказания юридической помощи адвокатами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что Софронов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2017 года на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, квитанцией от 13 июля 2017 года на сумму 15000 рублей за представительство в суде, оформление адвокатских запросов, сбор документов, квитанцией от 13 ноября 2017 года на сумму 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению Софронову А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, ценность защищенного права истца с учетом обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей является завышенной, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 13000 рублей.
Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку взысканная судом первой инстанции в пользу заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Софронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
