Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-24390/2021

8 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи Долгачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родченкова М. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Родченкова М. В. к ООО "Центральное Общество" о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Родченков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Центральное Общество", в котором, уточнив исковые требования, просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (неоплата недвижимого имущества);

2. Обязать ООО "Центральное Общество" (ОГРН 1025006173114) в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения суда вернуть Родченкову М.В. недвижимое имущество:

- наименование объекта: дом, назначение - жилой дом, 3этажный (в том числе подземных 1), общая площадь 840 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", уч. 69, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>-50-10/063/2011-340;

- наименование объекта: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 893 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", участок 69, кадастровый <данные изъяты>;

3. Признать право собственности за Родченковым М.В. и прекратить право собственности ООО "Центральное Общество" (ОГРН 1025006173114) на полученное ответчиком по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимое имущество:

- наименование объекта: дом, назначение - жилой дом, 3этажный (в том числе подземных 1), общая площадь 840 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", уч. 69, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>-50-10/063/2011 -340;

наименование объекта: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 893 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", участок 69, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО "Центральное Общество" (прежнее наименование - ООО "ЦСО", ОГРН 1025006173114) и ООО "ОПТИМУС" (ОГРН 1127746775727), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым покупателю (ООО "ЦО") было передано в собственность следующее недвижимое имущество:

1) наименование объекта: дом, назначение - жилой дом, 3этажный (в том числе подземных 1), общая площадь 840 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", уч. 69, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>-50-10/063/2011-340;

2) наименование объекта: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 893 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", участок 69, кадастровый <данные изъяты>.

Переход к Ответчику права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован <данные изъяты>. Недвижимое имущество, указанное в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> передано ответчику по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Таким образом, продавец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. До настоящего времени покупатель (ООО "ЦО") не исполнил обязательства по оплате вышеуказанного недвижимого имущества, допустив тем самым существенное нарушение условий договора (п. 2.2 и п. 4.2.4 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>). Срок неисполнения обязательств превысил 2 года. На дату подачи искового заявления договор <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами не расторгнут, что подтверждается соглашением от <данные изъяты>. Также данным соглашением подтверждается и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимого имущества.

Истец утверждает, что он получил возникшее из вышеуказанного договора купли-продажи право требования к ООО "ЦО" (ООО "ЦСО") в соответствии с соглашением об отступном от <данные изъяты> от Копенок Т.А., которая в свою очередь получила его по соглашению об отступном от <данные изъяты> от ООО "Оптимус".

Таким образом, обязательства по оплате недвижимого имущества, полученного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. и/или обязательства по возврату имущества, ООО "ЦО" должно исполнять Родченкову М.В.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил ответчику предложение (требование) о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предложение было направлено в письменной форме по адресу электронной почты ответчика (<данные изъяты>) и Почтой России по адресу его места нахождения (<данные изъяты>). Указанный документ содержит адресованное ответчику предложение истца расторгнуть договор и вернуть истцу недвижимое имущество, не оплаченное ответчиком.

Срок для ответа на указанное предложение о расторжении договора установлен истцом и составляет 3 (три) рабочих дня с даты его получения ответчиком.

Истец указывал, что по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик получил в собственность дорогостоящее недвижимое имущество, стоимость которого по договору составляет 120 000 000 руб.

С учетом стоимости недвижимого имущества истец имеет основания утверждать, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате является существенным нарушением условий договора.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества и его значительную стоимость, а также отсутствие ответа на предложение истца о расторжении договора и возврате имущества, истец считает, что такое поведение ответчика следует расценивать как его отказ вернуть имущество истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству против иска не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного управляющего в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество обеспечивает исполнение требований кредиторов. Представитель Арбитражного управляющего полагал, цепочку сделок, на основании которых Родченкову М.В. якобы перешло право требования вытекающих из договора купли-продажи являются ничтожными в связи с тем, что отсутствуют доказательства оплаты по ним и они нацелены лишь на то, что бы исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов. Кроме того, представитель Арбитражного управляющего указывал, что в отношении спорного объекта имеются иные соглашения от имени первоначального продавца ООО "Оптимус", в частности в пользу ООО "УМ-Банк", переход права на которые не зарегистрирован.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Родченков М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в настоящем споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО "Центральное Общество" (прежнее наименование - ООО "ЦСО", ОГРН 1025006173114) и ООО "ОПТИМУС" (ОГРН 1127746775727) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым покупателю (ООО "ЦО") было передано в собственность следующее недвижимое имущество:

- наименование объекта: дом, назначение - жилой дом, 3этажный (в том числе подземных 1), общая площадь 840 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", уч. 69, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>-50-10/063/2011-340;

- наименование объекта: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 893 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в районе д. Терехово, с.т. "Водник", участок 69, кадастровый <данные изъяты>.

Переход к ответчику права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован <данные изъяты> (записи о государственной регистрации права <данные изъяты>-50/010/2018-5 и <данные изъяты>-50/010/2018-5) и подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>.

По состоянию на дату подачи настоящего иска, спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика, регистрация перехода права собственности к иным лицам с <данные изъяты> по настоящее время не осуществлялась, что подтверждается сведениями из ЕГРН, полученными на официальном сайте Росреестра.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным ГК РФ признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Родченкова М.В. отсутствует право требования расторжения договора купли-продажи, поскольку оно не было передано ему от Копенок Т.А. по соглашению об отступном от <данные изъяты>, и на которое он ссылается в обоснование своих требований (л.д. 98).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 2.1.1 соглашения об отступном от <данные изъяты>, залюченного между ООО "Оптимус" и Копенок Т.А., последней передаётся только право получения оплаты по договору купли-продажи.

В свою очередь, по соглашению от <данные изъяты> Копенок Т.А. передала право получения оплаты по договору купли-продажи или возврата недвижимого имущества, однако последние правомочия у неё на основании приведенных соглашений отсутствовали, так как от ООО "Оптимус" не передавались.

Отклоняя доводы истца о том, что право требования о расторжении договора купли-продажи, вытекает из права требования оплаты, суд первой инстанции счел основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку названные требования не являются тождественными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства, а также учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком, а также не подлежат удовлетворению иные исковые требования, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в настоящем споре, что право требования истца о расторжении договора купли-продажи вытекает из права требования оплаты по данному договору, не состоятельны, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенных между Копенок Т.А. и ООО "Оптимус" соглашений, у Копенок Т.А. имелось только право получения оплаты по договору купли-продажи, следовательно, по соглашению об отступном она не могла передать истцу право требования расторжения договора купли-продажи, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. При этом, право требования о расторжении договора купли-продажи и право получения оплаты по договору купли-продажи не являются тождественными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка