Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24389/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24389/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулене С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3150/2022 по частной жалобе Кобалия Нонны Васильевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Дом.РФ" обратился в суд с иском к Тузбая Б.Ш., Гявгянен Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0810- 0909/ИКР-19РБ от 04.10.2019 в размере 8 133 664,62 руб., взыскании процентов на остаток основного долга по кредиту в размере 9,8% годовых, начиная с 07.05.2022 по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Тузбая Б.Ш. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
От Кобалия Н.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора от 04.10.2019 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кв. 15, заключенного с Тузбая Б.Ш., как совершенного под влиянием обмана со стороны покупателя и при нарушении интересов третьих лиц. В иске Кобалия Н. указано, что она доверилась своему родственнику Тузбая Б., взявшему на себя погашение ее долга, и ни первой, ни второй суммы, указанной в договоре купли-продажи от 04.10.2019 не получила. Также указывает на нарушение прав ее супруга Антия Г.О., у которого не было получено согласие на продажу квартиры.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 в признании Кобалия Н.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Кобалия Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.
В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 2).
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Как установлено судом, 04.10.2019 между Кобалия Н.В. и Тузбая Б.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 9 800 000 руб., из которых 2 665 000 руб. уплачивается покупателем за счет своих средств в день подписания договора, 7 135 000 руб. за счет кредитных средств АО "Банк Дом.РФ".
Таким образом, Кобалия Н.В. не заявлены требования идентичные требованиям АО "Банк Дом.РФ", вытекающим из кредитного договора N N... от 04.10.2019, требования заявлены относительно иного договора, заключенного с ответчиком Тузбая Б.Ш., и не связаны с уже имеющимся предметом спора, кроме того заявленные требования не могут повлечь отказа в первоначальном иске по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. То обстоятельство, что по настоящему спору заявлено производное требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с наличием задолженности, не является безусловным основанием для вступления Кобалия Н.В. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиям, учитывая, в том числе, предмет, основания и субъектный состав лиц, участвующих в деле. Кобалия Н.В. в данном деле может быть привлечена в качестве третьего лица.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет искового заявления АО "Банк Дом.РФ"и заявления Кобалия Н.В. не идентичны, единого предмета спора в данном случае не имеется, вследствие чего основания для привлечения Кобалия Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, при этом разрешение настоящего спора по настоящему иску не лишает Кобалия Н.В. возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе правильность постановленного по делу определения суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
