Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-24388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-24388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Чабан Л.Н. и Захаровой Е.Ю.
по докладу Чабан Л.Н.
при секретаре - Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айрумова В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айрумов В.С. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.08.2014 года удовлетворено исковое заявление Айрумова B.C. к Администрации муниципального образования город Краснодар о заключении договора аренды земельного участка, находящеюся по адресу: г. Краснодар, нос. Знаменский, <...> площадью 41 420 кв. м. Суд обязал администрацию заключить с Айрумовым B.C. договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет.
Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.08.2015 апелляционные жалобы администрации и МБУ "ДСО" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.08.2014 года удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда указал на то, что администрацией согласовано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 41 395 кв. м. <...> в пос. Зеленском г. Краснодар. Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов", в функции которою входит работа по строительству и содержанию спортивных сооружений, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар, инициирована процедура предоставления учреждению земельного участка площадью 41395 кв.м. по <...> в пос. Знаменском г. Краснодара, с целью дальнейшего обустройства на данной территории физкультурно-оздоровительного комплекса.
МБУ "ДСО" 24.01.2014г. получено согласие администрации на оформление данного земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. 17.01.2014г. получено заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.
Кроме того, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции суд исходил из того, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар N 4501 от 08.06.2015г. за МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 41 237 кв.м. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент вынесения судебного акта спорный земельный участок площадью 41 395 кв.м. по <...> в пос. Знаменском г. Краснодара был предоставлен в пользование третьего лица (МБУ "ДСО").
В связи с тем, что у Айрумова B.C. возникли сомнения относительно правомерности оформления прав на спорный земельный участок в пользу МБУ "ДСУ" 16.04.2019 года, он обратился в следственный отдел по Центральному округу города Краснодар СУ СК РФ по КК с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий сотрудников администрации, выразившихся в предоставлении спорного земельного участка в пользу МБУ "ДСО" в ущерб интересам Айрумова B.C.
В результате рассмотрения данного обращения заявителю стало известно о том, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.04.2018 года было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МБУ "ДСО" МО г. Краснодар МО г. Краснодар в отношении спорного земельного участка площадью 41237 кв. м. с кадастровым номером <...> для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по <...> в пос. Знаменском. Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2015г. N 4501 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар земельного участка в поселке Знаменском" признано утратившим силу.
Таким образом, заявитель считает, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования МБУ "ДСО" на спорный земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 1770 от 25.04.2018г. является в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельства, а с открытием уже после вступления судебного акта в силу обстоятельств имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В связи с возникшими сомнениями правомерности оформления прав на спорный земельный участок в пользу МБУ "ДСО" Айрумов В.В. обратился в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о проведении проверки по фату неправомерных действий сотрудников администрации, выразившимся в предоставлении спорного земельного участка в пользу МБУ ДСО, в ущерб интересам Айрумова В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленныевступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела иустановленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общейюрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованною судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решенияпо которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положенийКонвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другою дела в порядке надзора,или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; установление или изменение федеральным законом оснований для признанияздания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не имеется, как имеется ни вновь открывшихся, или новых обстоятельств, которые могли повлиять на принятие судом решения.
Основание, указанное заявителем, ни под одно из оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебного акта, не подпадает.
Обращение в следственный комитет с вышеуказанным заявлением не дает оснований для пересмотра судебного акта, поскольку доказательств наличия преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела иустановленных вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.
Заявитель не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся, и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Айрумова В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
